Überraschend wenig Beachtung findet ein Bombengeständnis der Anwälte, die das früher als Facebook, Inc. bekannte Unternehmen vertreten, das jetzt in Meta Platforms, Inc. umgewandelt wurde.
von Thomas Lifen
In einem Gerichtsverfahren als Reaktion auf eine Klage von John Stossel, in der behauptet wurde, er sei durch einen „Faktencheck“ diffamiert worden, mit dem Facebook ein Video von ihm als „irreführend“ bezeichnete, behaupten Metas Anwälte, der „Faktencheck“ sei eine „Meinung, “ keine tatsächliche Prüfung von Tatsachen und Feststellung von Tatsachen. Nach dem Verleumdungsgesetz sind Meinungen vor einer Haftung für Verleumdung geschützt.
Anthony Watts von Wattsupwiththat erklärt:
„Meinungen unterliegen keinen Diffamierungsansprüchen, während falsche Tatsachenbehauptungen Diffamierungsansprüchen unterliegen können. Das Zitat in der Beschwerde von Facebook lautet:
Die Anwälte von Meta stammen von der Anwaltskanzlei Wilmer Cutler Pickering Hale and Dore mit über tausend Anwälten und einem Jahresumsatz von mehr als einer Milliarde Dollar . Sie haben offensichtlich die Auswirkungen der Angelegenheit auf Fragen von Abschnitt 230 geprüft, den Rechtsschutz, den Facebook/Meta vor der Haftung für das, was auf ihrer Website veröffentlicht wird, haben. Aber zumindest ist dies eine PR-Katastrophe, die zeigt, dass ihre „Faktenprüfungen“ überhaupt nicht auf Fakten beruhen und als „unsere Meinung“ oder in einer ähnlichen Sprache bezeichnet werden sollten, wobei das Wort „Fakt“ vermieden wird.
Als Laie scheint es mir, dass Facebook, wenn es seine Meinungen in Beiträge einfügt oder diese aufgrund seiner Meinung blockiert, es zu einem Herausgeber mit rechtlicher Verantwortung für das macht, was auf seiner Website erscheint.
Technisch gesehen vergibt Facebook seinen „Faktencheck“ an externe Organisationen, in der Regel linke Gruppen.
Im Fall des diffamierten Videos von Stossel heißt die fremde Website „Klima-Feedback“, die in der Klage auch als Angeklagter genannt wird.
Watts fasst die PR-Implikationen gut zusammen:
Solche „Faktenüberprüfungen“ werden jetzt einfach als eine Agenda zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung und der offenen Diskussion über Wissenschaft gezeigt, indem liberaler Medienaktivismus als etwas vermeintlich sachliches, edles, neutrales, vertrauenswürdiges und wissenschaftlich begründetes getarnt wird.
Angesichts des Eingeständnisses von Facebook ist es an der Zeit, dass die Washington Post eine Korrektur zu diesem vor weniger als einem Monat veröffentlichten Artikel von Ethan Porter und Thomas J. Wood mit dem Titel „Faktenüberprüfungen funktionieren tatsächlich, sogar auf Facebook. Aber nicht genug Leute sehen sie.“
Das sogenannte „Fact-Checking“ ist ein Betrug, mit dem die Zensur von Meinungen verschleiert wird, die sich von denen der mächtigen Silicon-Valley-Oligarchie unterscheiden. Und jetzt haben wir Beweise, die von einem der reichsten Unternehmen der Welt, vertreten durch einige der elitärsten Anwälte der Welt , in einem Gerichtsverfahren beglaubigt wurden .
0 Comments