1993 fühlten sich viele in Europa betrogen. Manche schimpften über eine „angelsächsische Verschwörung“. Großbritannien hatte die Währungsunion mit Europa abgelehnt und sagte, es werde beim britischen Pfund bleiben.
Die Gemüter flammten auf. Zungen gelockert. Die Rhetorik wurde geradezu rassistisch.
„Es gibt eine Art Komplott“, sagte der belgische Außenminister Willy Claes. „In der angelsächsischen Welt gibt es Organisationen und Persönlichkeiten, die ein geteiltes Europa bevorzugen.“
„Angelsächsische Finanzinstitute“ untergraben Europas Bemühungen, die Währungen zu vereinheitlichen, klagte der ehemalige französische Premierminister Raymond Barre an.
In seiner Rede vor dem Europäischen Parlament wetterte Jacques Delors, Präsident der Europäischen Kommission, gegen „les Angelsaxons“.
Seit Napoleons Kürassiere die britischen Linien bei Waterloo angriffen, war die französischsprachige Welt nicht in solcher Wut gegen das perfide Albion explodiert. Die Spannungen eskalierten gefährlich.
Aber keine Sorge. Hilfe war unterwegs.
Die Soros-Psychopädie
In die Bresche trat Roger Cohen, geboren und aufgewachsen in England, in Oxford ausgebildet, jetzt aber für die New York Times schreibend.
Cohen wechselte schlau das Thema.
Er rief Willy Claes‘ Büro an und bat den Sprecher Ghislain D’Hoop, die „angelsächsischen“ Verschwörer zu identifizieren.
Es waren viele, antwortete D’Hoop. Aber einer war George Soros.
D’Hoop war in die Falle getappt.
Er hatte Cohen gegeben, was er wollte.
In einem Artikel in der New York Times vom 23. September 1993 bemerkte Cohen trocken:
„Aber Mr. Soros passt kaum zur traditionellen Definition eines Angelsachsen. Er ist ein in Ungarn geborener Jude, der mit deutlichem Akzent spricht.“
Cohen hatte geschickt das Thema gewechselt.
Anstelle einer „angelsächsischen Verschwörung“ bot Cohen nun eine Verschwörung von George Soros an.
In einem 900-Wörter-Artikel, der angeblich die europäische Währungskrise diskutieren sollte, widmete Cohen Soros ein Drittel des Stücks und grübelte ausführlich über die unfaire „Schmähung“, die Soros erlitten hatte, weil er das britische Pfund 1992 und den französischen Franc 1993 leerverkauft hatte.
Während Cohen vorgab, Soros zu verteidigen, hatte sein Artikel den gegenteiligen Effekt.
Cohen machte tatsächlich auf Soros aufmerksam und machte ihn zum Kernstück einer Geschichte, die sich überhaupt nicht um Soros drehte oder zumindest nicht hätte sein sollen.
Cohen hatte damit eine der mächtigsten Waffen im britischen Psywar-Arsenal eingesetzt.
Ich nenne es den Soros Psyop.
Deckung Bieten
In meinem vorherigen Artikel „ How the British Invented Color Revolutions “ habe ich erklärt, wie britische Psywar-Agenten unblutige Staatsstreiche und andere Verhaltenstechniken entwickelten, um ausländische Regierungen in der postkolonialen Ära leise und diskret zu manipulieren.
Großbritanniens Strategie seit 1945 bestand darin, Opossum zu spielen, sich zurückzuhalten und den Amerikanern die schwere Arbeit bei der Überwachung der Welt zu überlassen.
In aller Stille, unter dem Radar, bleibt Großbritannien jedoch tief in imperiale Intrigen verwickelt.
Eine der Möglichkeiten, wie Großbritannien seine Operationen verbirgt, besteht darin, George Soros und andere wie ihn als Tarnung zu verwenden.
Ausgewiesener Bösewicht
Wenn britische Agenten verdeckte Interventionen durchführen, wie zum Beispiel Regime destabilisieren oder Währungen untergraben, scheint George Soros immer wie ein Jack-in-the-Box aufzutauchen, nach den Kameras zu plündern, provokante Aussagen zu machen und im Allgemeinen alles zu tun, um Aufmerksamkeit zu erregen zu sich selbst.
Er ist das, was Geheimdienstler eine „lärmende“ Operation nennen.
Soros ist der ausgewiesene Bösewicht, der Sündenbock.
Er nimmt bewusst die Schuld an Dingen auf sich, auch wenn er keine Schuld trägt.
Es ist eine seltsame Art, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Aber es scheint gut zu bezahlen.
„Der Mann, Der Die Bank Of England Brach“
Bis 1992 hatten die meisten Menschen noch nie von Soros gehört.
Dann nannten ihn die britischen Medien „Der Mann, der die Bank of England brach“. Soros wurde über Nacht zu einer Berühmtheit.
Die Geschichte besagt, dass Soros das britische Pfund leerverkaufte, eine Abwertung erzwang und mit einer (oder vielleicht zwei) Milliarden Dollar Gewinn davonkam.
In Wirklichkeit war Soros nur einer von vielen Spekulanten, die gegen das Pfund wetteten und am „Schwarzen Mittwoch“ am 16. September 1992 eine 20-prozentige Abwertung erzwangen.
An dem Angriff beteiligten sich einige der größten Banken der Welt sowie verschiedene Hedgefonds und Pensionsfonds. Britische Medien konzentrierten sich jedoch fast ausschließlich auf Soros und behaupteten, Soros habe den Angriff angeführt und angeblich das meiste Geld damit verdient.
Tatsächlich gibt es für diese Behauptungen kaum eine Grundlage, über Soros‘ eigene Prahlereien hinaus.
Soros Wird Ein Star
Globale Devisenhändler sind notorisch verschwiegen und haben Angst vor öffentlicher Empörung und staatlicher Kontrolle.
Fast sechs Wochen nach dem Schwarzen Mittwoch war sich niemand wirklich sicher, wer das britische Pfund zum Absturz gebracht hat.
Dann geschah etwas Unerwartetes.
Soros hat gestanden!
Am 24. Oktober 1992 brachte die britische Daily Mail eine Titelstory mit einem grinsenden Soros, der einen Drink in der Hand hielt, mit der Schlagzeile: „I Made a Billion as the Pound Crashed“.
Die Mail hatte irgendwie einen vierteljährlichen Bericht von Soros‘ Quantum Fund in die Hände bekommen.
Soros behauptet, er sei überrascht und alarmiert von dem Presseleck. Aber er hatte eine seltsame Art, es zu zeigen. Soros ging direkt zur Times of London und bestätigte die Geschichte und prahlte damit, dass alles wahr sei.
Er ging sogar so weit, zu prahlen: „Wir [bei Quantum] müssen der größte Einzelfaktor auf dem Markt gewesen sein…“
Und so verkündete am Morgen des 26. Oktober 1992 eine Schlagzeile auf der Titelseite der Times, dass Soros „der Mann war, der die Bank of England brach“.
In den kommenden Monaten würde The Times die Führung bei der Förderung der Soros-Legende übernehmen.
George Soros: „Ich stelle mich als eine Art Gott vor“
Versteckte Beschützer
In einem Artikel im New Yorker vom 15. Januar 1995 erinnerte Connie Bruck an das Erstaunen, das die Finanzwelt über Soros‘ öffentliches Geständnis erfasste. Sie schrieb:
„Soros‘ Kollegen in der Finanzwelt – darunter einige der Direktoren und Aktionäre von Quantum – waren fassungslos über seine öffentlichen Enthüllungen; bis heute äußern sich viele fassungslos über seine aktion. Eine Person aus der Hedge-Fonds-Community sagte zu mir: „Warum soll dieses Thema beleuchtet werden? Warum auf dich aufmerksam machen?’“
Diese Finanziers haben das große Ganze nicht verstanden. Sie verstanden nicht, dass Soros in einer anderen Liga spielte und ein anderes Spiel spielte.
Er war nicht nur ein Spekulant.
Er war ein Psywar-Operator.
Der Mann, Der George Soros Erschuf
Der Mann, der in dieser Zeit hauptsächlich für die Förderung von Soros verantwortlich war, war Lord William Rees-Mogg, ein prominenter Journalist und Mitglied des House of Lords.
Die Financial Times nannte ihn „einen der großartigsten Namen im britischen Journalismus“.
Lord William starb 2012.
Er war 14 Jahre lang Redakteur der Times (1967-1981), dann stellvertretender Vorsitzender der BBC.
Er war ein Freund und Vertrauter der königlichen Familie, ein enger Freund und Geschäftspartner von Lord Jacob Rothschild und der Vater des britischen Politikers Jacob Rees-Mogg.
Lord William war mehr als jeder andere dafür verantwortlich, George Soros zu Waffen zu machen.
Soros, Retter Großbritanniens
Als die Daily Mail Soros beschuldigte, das Pfund abgestürzt zu haben, schritt die Times ein, um zu erklären, dass Soros ein Held war, der tatsächlich die britische Souveränität gerettet hatte.
In einer Titelgeschichte vom 26. Oktober 1992 erklärte die Times, dass Soros das Land möglicherweise vor dem wirtschaftlichen Zusammenbruch und der Versklavung durch die EU gerettet habe.
Die Abwertung des Pfunds habe Großbritannien gezwungen, sich aus dem Europäischen Wechselkursmechanismus (ERM) zurückzuziehen, und damit die britischen Pläne für einen Beitritt zur europäischen Währungsunion gestoppt, sagte The Times.
Lord William Rees-Mogg verteidigte Soros besonders offen.
„Großbritannien hatte das Glück, aus dem ERM ausgestoßen zu werden“, schrieb Rees-Mogg in seiner Kolumne vom 1. März 1993 in der Times. „Die Wirtschaftspolitik von George Soros korrigierte gegen eine geringe Gebühr die von [Premierminister] John Major.“
In den folgenden Kolumnen wurde Rees-Mogg in seinem Lob von Soros zunehmend schwärmerisch. Er erklärte, dass Soros Großbritannien „gerettet“ habe; dass Soros ein „Wohltäter Großbritanniens“ war; in der Tat, dass eine Soros-Statue „auf dem Parlamentsplatz gegenüber der Schatzkammer“ aufgestellt werden sollte.
Globalistische Agenda
Tatsächlich führte Rees-Mogg seine Leser in die Irre.
Er unterstützte die britische Souveränität nicht. Rees-Mogg war ein Globalist, der glaubte, der Nationalstaat habe seine Nützlichkeit überlebt.
Welche Gründe er auch hatte, sich der Währungsunion mit Europa zu widersetzen, britischer Patriotismus gehörte nicht dazu.
Rees-Mogg hat seine globalistischen Überzeugungen in einer Reihe von Büchern dargelegt, die er gemeinsam mit dem US-Investmentautor James Dale Davidson verfasst hat.
In The Sovereign Individual (1997) prophezeiten die Autoren, dass „westliche Nationen“ bald „nach Art der ehemaligen Sowjetunion“ auseinanderbrechen und durch winzige Gerichtsbarkeiten „ähnlich wie Stadtstaaten“ ersetzt werden würden, die „aus der Trümmer der Nationen.“
Die Autoren sagten voraus, dass „einige dieser neuen Einheiten, wie die Tempelritter und andere religiöse und militärische Orden des Mittelalters, beträchtlichen Reichtum und militärische Macht kontrollieren können, ohne ein festes Territorium zu kontrollieren.“
Wie in den Tagen des „Feudalismus“, schrieben Rees-Mogg und Davidson, würden „Personen mit niedrigem Einkommen in westlichen Ländern“ überleben, indem sie sich „wohlhabenden Haushalten als Gefolgsleute anhängen“.
Mit anderen Worten, die unteren Klassen würden zur Leibeigenschaft zurückkehren.
Dies sei alles zum Besten, schrieben die Autoren, da es den „begabtesten Menschen“ – dh den „obersten fünf Prozent“ – ermöglichen würde, dort zu leben, wo sie wollten und zu tun, was sie wollten, frei von Loyalitäten oder Verpflichtungen gegenüber einer bestimmten Nation oder Regierung.
„Wenn die Ära des ‚souveränen Individuums‘ Gestalt annimmt“, schlossen die Autoren, „werden viele der fähigsten Menschen aufhören, sich als Partei einer Nation, als ‚Briten‘ oder ‚Amerikaner‘ oder ‚Kanadier‘ zu sehen.
Ein neues ‚transnationales‘ oder ‚extranationales‘ Verständnis der Welt und eine neue Art, sich darin einzuordnen, wartet im neuen Jahrtausend darauf, entdeckt zu werden.“
Dies sind nicht die Worte eines Patrioten.
Der Neue Feudalismus
Tatsächlich war an dem „neuen Weg“, den Rees-Mogg in seinem Buch versprach, nichts Neues.
Rees-Mogg stammte aus einer alten Landbesitzerfamilie und wusste, dass der Globalismus immer das Credo der betitelten Klassen war, deren einzige wahre Loyalität ihren Familien gilt.
Die Harry-Potter-Reihe bietet eine treffende Metapher für die heutige Welt, in der sich Elite-Familien unsichtbar zwischen den „Muggeln“ oder Bürgern bewegen, die Dinge hinter den Kulissen leise laufen lassen und sich gleichzeitig in Sichtweite verstecken.
In den 1990er Jahren hatten privilegierte Familien wie die von Rees-Mogg es satt, sich zu verstecken. Sie sehnten sich nach der guten alten Zeit, als sie in ihren Schlössern offen leben und ihre Leibeigenen befehligen konnten.
Die Oxforder Politologin Hedley Bull spielte vor dieser Menge, als er in seinem 1977 erschienenen Buch The Anarchical Society voraussagte, dass „souveräne Staaten verschwinden und nicht durch eine Weltregierung, sondern durch ein modernes und säkulares Äquivalent des … Mittelalters ersetzt werden könnten.“
Bulls Prognose eines neuen Mittelalters fand bei den britischen Eliten Anklang.
Als die Sowjetunion zusammenbrach, begannen Rees-Mogg und andere seiner Klasse offen das Ende des Nationalstaats und den Aufstieg eines neuen Feudalismus zu feiern.
Die Wiederherstellung der feudalen Ordnung ist in der Tat das wahre und verborgene Ziel des Globalismus.
Über Diesen „Angelsächsischen Plot“
Rees-Moggs extravagantes Lob von George Soros weckte auf dem Kontinent den Verdacht einer „angelsächsischen Verschwörung“.
Weitere Verdächtigungen kamen auf, als JP Morgan & Co. und sein Ableger Morgan Stanley als Mittäter beim Brechen des Pfunds festgestellt wurden.
Obwohl sie nominell amerikanisch waren, hatten diese Banken starke historische Verbindungen zu Großbritannien.
Das Kerngeschäft von JP Morgan war schon immer die Front für britische Investoren in Amerika. US-Eisenbahnen und andere Industrien wurden größtenteils auf britischem Kapital aufgebaut, das größtenteils über Morgan-Banken ausgezahlt wurde.
Junius S. Morgan – JPs Vater – gründete das Familienunternehmen 1854, zog in die Londoner Büros von Peabody, Morgan & Co. um und blieb die nächsten 23 Jahre in England.
Die Verbindungen der Familie Morgan zu Großbritannien sind tief.
Im Vorfeld des Schwarzen Mittwochs hat JP Morgan & Co. das britische Pfund aggressiv leerverkauft. Unterdessen gewährte seine Schwesterbank Morgan Stanley Soros massive Kredite, die es ihm ermöglichten, dasselbe zu tun.
Vorwürfe einer „angelsächsischen Verschwörung“ erscheinen angesichts dieser Tatsachen nicht weit hergeholt.
Es scheint wahrscheinlich, dass Soros und andere ausländische Spekulanten lediglich Deckung für eine britische Wirtschaftskriegsoperation gegen ihre eigene Zentralbank boten.
Wie Die Briten Soros Rekrutierten
Wie Roger Cohen in der New York Times feststellte, ist George Soros kein „Angelsachse“. Wie also wurde er in diese angelsächsische Verschwörung verwickelt?
Young Soros wurde über die London School of Economics (LSE) rekrutiert. Dort wurde er zu einer Waffe britischer „Soft Power“ geformt.
In einem früheren Artikel „How the British Sold Globalism to America“ habe ich erklärt, wie Großbritannien „soft power“ (Verführung und Kooptation) nutzt, um Einflussnetzwerke in anderen Ländern aufzubauen.
Großbritannien betrachtet sich selbst als „die weltweit führende Soft Power“, so der britische Strategic Defense and Security Review von 2015.
Die Briten verdanken ihren Status als Nummer eins zu einem großen Teil ihrer aggressiven Rekrutierung ausländischer Studenten an britischen Universitäten, ein Unterfangen, das als nationale Sicherheitspriorität angesehen wird und vom British Council, einem Zweig des Auswärtigen Amtes, überwacht wird.
Der Strategic Defense and Security Review von 2015 stellt fest, dass „1,8 Millionen ausländische Studenten jedes Jahr eine britische Ausbildung erhalten“ und dass „mehr als ein Viertel der derzeitigen Führungskräfte der Welt in Großbritannien studiert haben“.
Nach ihrem Abschluss werden diese britischen Alumni vom britischen Außenministerium genau beobachtet.
Laut einem Weißbuch der britischen Regierung aus dem Jahr 2013 werden diejenigen Alumni, die auf dem Weg zu hohen Positionen erscheinen, ermutigt, sich mit anderen britischen Alumni zu „verstärken“, um „ein Netzwerk von Menschen in einflussreichen Positionen auf der ganzen Welt zu bilden, die fördern Britische außenpolitische Ziele…“
Model-Rekrutierung
George Soros ist ein Triumph der britischen Soft-Power-Strategie.
Nach seinem Abschluss stieg er nicht nur in eine „einflussreiche Position“ auf, sondern blieb auch seinen britischen Mentoren nahe und förderte ihre Lehren.
Soros benannte sein Netzwerk der Open Society Foundations zu Ehren seines LSE-Professors Karl Popper, dessen Theorie der „offenen Gesellschaft“ bis heute den Aktivismus von Soros leitet.
Poppers Meisterwerk von 1949, The Open Society and Its Enemies , ist eine philosophische Verteidigung des Imperialismus, insbesondere des britischen liberalen Imperialismus, wie er von den Gründern der LSE vertreten wurde.
Die Fabian-Sozialisten, die die LSE gründeten, glaubten, dass die britische Expansion die größte zivilisatorische Kraft in einer ansonsten barbarischen Welt sei.
In seinem Buch verteidigte Popper ausdrücklich die imperiale Eroberung als einen ersten Schritt zur Auslöschung von Stammes- und Nationalidentitäten, um den Weg für ein „Universal Empire of Man“ freizumachen.
„Britische Vorurteile“
Soros kam 1947 als Flüchtling aus dem sowjetisch besetzten Ungarn in London an.
Er lebte neun Jahre in England, im Alter von 17 bis 27 Jahren (August 1947 bis September 1956).
Nach seinem Abschluss an der LSE im Jahr 1953 erhielt Soros seinen ersten Job im Finanzbereich bei Singer & Friedlander, einer Londoner Handelsbank.
Soros gibt zu, dass er nur in die USA gezogen ist, um Geld zu verdienen.
Er plante, fünf Jahre zu bleiben und dann nach England zurückzukehren.
„Ich habe mich nicht besonders für die Vereinigten Staaten interessiert“, sagte er seinem Biografen Michael Kaufman in Soros: Das Leben und die Zeiten eines messianischen Milliardärs.
„Ich hatte mir einige grundlegende britische Vorurteile angeeignet; Weißt du, die Staaten waren, nun ja, kommerziell, krass und so weiter.“
Offene Vs. Geschlossene Gesellschaft
Verachtung für Amerika war nicht das einzige „britische Vorurteil“, das Soros an der LSE erworben hatte. Er entwickelte auch eine starke Abneigung gegen den Nationalstaat selbst, dem Beispiel Karl Poppers folgend.
In The Open Society and Its Enemies lehrte Popper, dass sich die Menschheit von einer „geschlossenen“ Gesellschaft zu einer „offenen“ entwickelt.
Der Katalysator für diese Transformation sei der „Imperialismus“, erklärte er.
Geschlossene Gesellschaften sind Stammesgesellschaften und beschäftigen sich nur mit dem Besten für den Stamm, während eine „offene“ Gesellschaft das Beste für die gesamte Menschheit sucht.
Popper räumte ein, dass Stammesgesellschaften an der Oberfläche attraktiv erscheinen. Stammesvölker sind eng verbunden durch „Verwandtschaft, Zusammenleben, gemeinsame Anstrengungen, gemeinsame Gefahren, gemeinsame Freuden und gemeinsame Not“.
Dennoch seien Stammesangehörige nie wirklich frei, argumentierte Popper. Ihr Leben wird von „Magie“ und „Aberglauben“, von den „Gesetzen“, „Bräuchen“ und „Tabus“ ihrer Vorfahren bestimmt.
Sie werden in einer Routine geschlagen, der sie nicht entkommen können.
Im Gegensatz dazu gibt es in einer „offenen“ Gesellschaft keine Tabus oder Bräuche, keine Stämme oder Nationen. Es besteht nur aus „Individuen“, die frei sind, zu tun oder zu denken, wie sie wollen.
„Universelles Imperium Des Menschen“
Popper vertrat die Ansicht, dass alle Gesellschaften „geschlossen“ sind, später aber durch „Imperialismus“ „offen“ werden.
Wenn ein Stamm stark genug wird, um andere Stämme zu erobern, sind „geschlossene“ Gesellschaften gezwungen, sich dem Eroberer zu „öffnen“, während der Eroberer auch für die Wege der Eroberten „offen“ wird.
„Ich glaube, es ist notwendig, dass tribalistische Exklusivität und Selbstgenügsamkeit nur durch irgendeine Form des Imperialismus ersetzt werden können“, schloss Popper.
Imperien machen Stämme und Nationen überflüssig, sagte Popper. Sie bieten eine einzige Regierung mit einem einzigen Regelwerk für alle.
Popper träumte von einem „Universal Empire of Man“, das die „offene Gesellschaft“ in jeden Winkel der Welt verbreiten würde.
Verbotene Frucht
In vielerlei Hinsicht sei das Imperium „toleranter“ als der Stamm, argumentiert Popper. Detribalisierte Völker entdecken, dass sie frei sind und sagen viele Dinge, die sie früher für „Tabu“ hielten.
Aber eines kann das Imperium nicht tolerieren: den Tribalismus selbst.
Popper warnte davor, dass die Menschheit nur vorwärts gehen kann, nicht rückwärts. Er verglich die „offene Gesellschaft“ mit dem Essen vom Baum der Erkenntnis. Sobald Sie die verbotene Frucht gekostet haben, sind die Tore des Paradieses geschlossen.
Du kannst nie zum Stamm zurückkehren. Wer es versucht, wird Faschist.
„Wir können nie zur … Unschuld und Schönheit der geschlossenen Gesellschaft zurückkehren …“, warnt Popper.
„Je mehr wir es versuchen… desto sicherer kommen wir bei … der Geheimpolizei an und … romantisiertem Gangstertum. … Es gibt keine Rückkehr zu einem harmonischen Naturzustand. Wenn wir umkehren, müssen wir den ganzen Weg gehen – wir müssen zu den Tieren zurückkehren.“
Sozialistisches Reich
Poppers Ideen waren nicht originell. Er vertrat lediglich die Doktrin des liberalen Imperialismus, der die London School of Economics gewidmet war.
LSE wurde 1895 von vier Mitgliedern der Fabian Society gegründet, darunter Sidney und Beatrice Webb, George Bernard Shaw und Graham Wallas.
Alle waren überzeugte Imperialisten wie auch Sozialisten, die keinen Konflikt zwischen den beiden sahen.
Tatsächlich sahen die Fabianer das Britische Empire als ausgezeichnetes Vehikel zur Verbreitung des sozialistischen „Internationalismus“.
In einem Traktat von 1901 mit dem Titel Twentieth Century Politics: A Policy of National Efficiency forderte Sidney Webb ein Ende der „abstrakten Rechte, die auf ‚Nationalitäten‘ basieren“.
Webb wies das zurück, was er die „eifrige Propaganda der irischen ‚Home Rule‘“ nannte, und verurteilte jede Bewegung, die auf „Selbstverwaltung“ drängte, basierend auf der „veralteten Stammesvorstellung“ der „Rassenautonomie“.
Stattdessen vertrat Webb die Ansicht, dass die Welt ausschließlich auf der Grundlage der Geographie in „Verwaltungseinheiten“ unterteilt werden sollte, „was auch immer die Mischung der Rassen sein mag“, wie beispielhaft durch „das große Commonwealth von Völkern, das Britische Empire“ genannt wird, das „Angehörige aller Rassen, aller menschlichen Farben und fast aller Sprachen und Religionen.“
So hat Webb fast 50 Jahre vor Popper die Essenz der imperialen „offenen Gesellschaft“ dargelegt.
Unsichtbarer Sozialismus
Es ist nicht bekannt, dass George Orwell ein Fabian war, aber er teilte den Fabian-Traum von einem sozialistischen britischen Empire.
In seinem 1941 erschienenen Buch The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius sagte Orwell voraus, dass eine „spezifisch englische sozialistische Bewegung“ entstehen würde, die viele „Anachronismen“ aus der Vergangenheit behalten würde.
Diese „Anachronismen“ würden die englische Seele beruhigen und beruhigen, auch wenn die britische Gesellschaft auf den Kopf gestellt wurde.
Ein solcher „Anachronismus“ wäre die Monarchie, die Orwell für erhaltenswert hielt. Ein anderer war das Imperium, das in „eine Föderation sozialistischer Staaten…“ umbenannt werden sollte.
Orwell sagte voraus, dass ein echter englischer Sozialismus „eine Macht der Assimilation der Vergangenheit zeigen würde, die ausländische Beobachter schockieren und sie manchmal daran zweifeln lässt, ob eine Revolution stattgefunden hat“.
Trotz des Anscheins würde die Revolution in jeder „wesentlichen“ Weise real sein, versprach Orwell.
„Wie Eine Unbegrabene Mumie“
In einem seltsamen Echo von Orwell schlug Lord William Rees-Mogg auch vor, dass sein neuer Feudalismus viele der äußeren Erscheinungen des normalen englischen Lebens beibehalten würde, selbst wenn die britische Nation aus allen Nähten zerfiel.
In ihrem 1987 erschienenen Buch Blood in the Streets sagten Rees-Mogg und Davidson voraus, dass, selbst nachdem die Nationalstaaten ihre Macht verloren hatten, „die Formen des Nationalstaats, wie im Libanon, die Form der Römer bleiben würden“. Das Imperium wurde wie eine unbegrabene Mumie durch das Mittelalter bewahrt.“
Trotz seiner düsteren Sicht auf die Zukunft Großbritanniens gab sich Rees-Mogg bis zuletzt als britischer Patriot aus. Vielleicht war dies seine Art, den Anschein zu wahren, die „Form“ Großbritanniens „wie eine unbegrabene Mumie“ zu bewahren, um die englische Seele zu beruhigen und zu beruhigen.
Wir sehen also, dass Orwells „spezifisch englischer“ Sozialismus – in dem sogar die Monarchie überleben würde – unheimliche Ähnlichkeiten mit Rees-Moggs neuem Feudalismus zu haben scheint.
Es könnte sogar angebracht sein zu fragen, ob sie ein und dasselbe sind.
Der Kaiserliche Soros
1995 sagte Soros dem New Yorker: „Ich glaube nicht, dass man den Antisemitismus jemals überwinden kann, wenn man sich wie ein Stamm verhält. … Sie können es nur überwinden, wenn Sie die Stammeszugehörigkeit aufgeben.“
Dies war weder das erste noch das letzte Mal, dass Soros die Augenbrauen hochzog, als er den jüdischen Stammesismus als korrekturbedürftigen Fehler abtat.
Als Soros 2003 einen ähnlichen Kommentar machte, wurde er von Elan Steinberg vom World Jewish Congress gescholten, der erwiderte: „Antisemitismus wird nicht von Juden verursacht; es wird von Antisemiten verursacht.“
Fairerweise wiederholte Soros nur, was er an der London School of Economics gelernt hatte.
Seine Open Society Foundations sind ausdrücklich Poppers Lehren gewidmet und daher gegen jegliche Art von Tribalismus. Indem er den Stammesismus seines eigenen jüdischen Volkes ablehnte, war Soros lediglich intellektuell konsequent.
Persönlich kann ich Soros für seine Kritik am jüdischen Stammesismus kaum verurteilen, da mein eigener jüdischer Vater ähnliche Ansichten vertrat.
Mein Vater drückte seine Rebellion unter anderem dadurch aus, dass er meine Mutter heiratete, eine exotische Schönheit, halb Mexikaner, halb Koreaner und im Glauben katholisch.
Ich kann Soros‘ unbehagliches Verhältnis zu seiner jüdischen Identität voll und ganz nachempfinden.
Nichtsdestotrotz höre ich in Soros‘ Worten ein beunruhigendes Echo von Sidney Webbs imperialer Ideologie, einem Einfluss, der das Open-Society-Netzwerk von Soros auf allen Ebenen durchdringt und definiert.
Rattenfänger-Effekt
In den Monaten nach dem Schwarzen Mittwoch bewarben britische Medien Soros wie einen Filmstar und bauten seine Legende als das größte Finanzgenie der Zeit auf.
Lord William Rees-Mogg führte das Rudel an.
Rees-Mogg und seine Mitarbeiter wussten, dass Soros den Schwarm befehligen würde, wenn genügend Kleinanleger dazu gebracht werden könnten, der Legende von Soros zu glauben, wenn genug manipuliert werden konnte, um Soros‘ Bewegungen zu imitieren und zu kaufen und zu verkaufen, wie er es riet.
Er konnte Märkte schaffen oder brechen, indem er einfach sprach.
In seiner Times-Kolumne vom 26. April 1993 überzog Rees-Mogg Soros mit einer mystischen Aura und porträtierte ihn als einen neuzeitlichen Nostradamus, der „öffentliche Wahnvorstellungen“ zur „Realität“ darunter durchschauen konnte.
Andere Journalisten schlossen sich an und wiederholten Rees-Moggs Gesprächsthemen wie Schlafwandler.
„Warum sind wir so verzaubert von diesem modernen Midas?“ fragte die Daily Mail im ohnmächtigen Tonfall eines verzweifelten Liebhabers.
Nicht jeder hat sich in den Soros-Mythos verliebt.
Leon Richardson, ein australischer Finanzkolumnist, beschuldigte Rees-Mogg, versucht zu haben, Soros in einen Rattenfänger zu verwandeln, um Investoren in die Irre zu führen.
„Lord Rees-Mogg lobte Herrn Soros und nannte ihn den brillantesten Investor der Welt“, sagte Richardson in seiner Kolumne vom 9. Mai 1993. „Infolgedessen fingen die Leute an, Herrn Soros zu beobachten und was er tut, um Geld zu verdienen.“
Der Goldbetrug
Wer Soros nach dem Schwarzen Mittwoch beobachtete, musste nicht lange auf seinen nächsten Anlagetipp warten.
„Soros hat seine Aufmerksamkeit auf Gold gelenkt“, gab Rees-Mogg am 26. April 1993 bekannt.
Newmont Mining war das größte Goldminenunternehmen der Welt. Soros hatte gerade 10 Millionen Aktien von Sir James Goldsmith und Lord Jacob Rothschild gekauft .
Wenn Soros Gold kaufte, sollten wir das vielleicht auch, meinte Rees-Mogg.
Nicht jeder sprang auf Rees-Moggs Vorschlag auf.
Einige Kommentatoren stellten fest, dass Goldsmith und Rothschild, während Soros Newmont-Aktien kaufte, sie verkauften – kaum ein klares Kaufsignal.
„Wenn ein Insider Aktien seines eigenen Unternehmens verkauft, versucht er normalerweise, dass sie nicht bemerkt werden“, kommentierte Leon Richardson. „Dies war ein seltsamer Fall, in dem der Insider versuchte, eine breite Medienberichterstattung über seinen Verkauf zu erhalten.“
Trotzdem funktionierte der Rattenfänger-Effekt. Bis zum 2. August war der Goldpreis von 340 USD auf 406 USD pro Unze gestiegen, ein Anstieg von 19 Prozent.
„Eine Neue Art, Geld Zu Verdienen“
Viele in der Finanzpresse murmelten über den ungewöhnlichen Grad der Zusammenarbeit zwischen The Times, Soros, Goldsmith und Rothschild.
„Soros ist ein Rätsel…“, sagte der London Evening Standard. „Er hat nie Gold geredet, aber dann brauchte er es auch nicht. Die Presse hat es für ihn getan, mit Goldsmiths Cheerleader Lord Rees-Mogg, der in der Times den Ruf erschallt.“
„Man kann das Timing von Goldsmith/Soros und die inszenierte Aura ihrer Wohlfühl-Show für Gold nur bestaunen“, kommentierte das EuroBusiness Magazine im September 1993.
„Sie hatten auch eine beeindruckende Nebenbesetzung: ein Medium, das wie ein griechischer Chor zu ihrer Goldkäfer-Melodie spielte.“
David C. Roche, ein Londoner Stratege von Morgan Stanley, schloss: „Es ist eine neue Art, Geld zu verdienen, eine Kombination aus vernünftiger Investition am unteren Ende eines Marktes und einem Publicity-Coup.“
Teamspieler
Allen Hype zum Trotz platzte im September die Goldblase und ließ die Goldpreise durch die Decke gehen.
Viele verloren ihre Hemden.
Aber Goldsmith und Rothschild machten einen Mord und verkauften auf dem Höhepunkt.
Einige vermuteten, dass der eigentliche Sinn der Operation darin bestand, Goldsmith und Rothschild zu helfen, einen Gewinn aus ihren zuvor trägen Newmont-Beständen zu erzielen.
Soros hingegen wurde geschlagen. Einige Berichte besagen, dass Soros seine Aktien im August 1993 verkauft hat, während andere sagen, dass er erst 1997 mit dem Verkauf begonnen hat. Auf jeden Fall scheint Soros niedrig verkauft zu sein.
Warum hat er das getan? Warum sollte Soros einen Goldhyping-Plan anführen, der ihm wenig oder keinen Gewinn einbrachte?
Einige vermuteten, dass Soros einen Treffer für das Team erlitten haben könnte. Vielleicht war er doch nicht so ein Einzelgänger. Vielleicht war der Rattenfänger nur ein Typ, der Befehle befolgt.
Prophet Oder Bauer?
Zumindest bewies das Goldspiel, dass Soros mit einem Team zusammenarbeitete. Sein einsames Wolfsbild war nur ein weiterer Mythos.
Als Soros zum ersten Mal im Rampenlicht der Berühmtheit stand, arbeitete er mit einem engen Kreis britischer Investoren zusammen, darunter einige der berühmtesten Namen der globalen Finanzwelt.
Anleger auf diesem Niveau „spekulieren“ die Märkte nicht so sehr, sondern kontrollieren sie.
Der Goldbetrug ergab, dass Rees-Mogg, Soros, Goldsmith und Rothschild durch ein kompliziertes Netz von Geschäftsbeziehungen verbunden waren.
Goldsmith zum Beispiel war Direktor von Rothschilds St. James Place Capital. Ein anderer Direktor des St. James Place, Nils Taube, war gleichzeitig Direktor des Quantum Fund von Soros.
Rees-Mogg selbst war ein enger Freund von Lord Rothschild sowie Vorstandsmitglied von J. Rothschild Investment Management und Direktor von St. James Place Capital.
In der Zwischenzeit war der Times-Reporter Ivan Fallon – der dazu beigetragen hat, die Geschichte von Soros’ Goldkauf in der Sunday Times aufzudecken, indem er den ursprünglichen Bericht vom 25 .
Es war alles sehr gemütlich.
„Insiderbande“
„Diese Art von Verbindungen, dieser Eindruck einer Insider-Gang, sind es, die mehr Mainstream-Investoren gelegentlich dazu bringen, eine Augenbraue zu heben, wenn es um Soros geht“, grummelte The Observer missbilligend.
Der Beobachter hatte recht. Soros war ein „Insider“, der mit anderen Insidern zusammenarbeitete. Und es gab keinen Hinweis darauf, dass er auch nur annähernd ein Seniorpartner in dieser Gruppe war.
Soros war ein Diener, kein Prophet; ein Gefolgsmann, kein Anführer.
Deshalb weinte Soros schlecht, als er 2002 im Zusammenhang mit dem französischen Société Générale-Skandal wegen Insiderhandels verurteilt wurde.
„Es ist bizarr, dass ich der einzige war, der für schuldig befunden wurde, als das gesamte französische Establishment involviert war“, beschwerte sich Soros gegenüber CNN.
Soros hatte eindeutig das Gefühl, dass die Franzosen die Regeln gebrochen hatten.
Nach Ansicht von Soros ist es unfair, einen einzigen Verschwörer strafrechtlich zu verfolgen, wenn sich „die gesamte… Einrichtung“ eines Landes verschwört, um Märkte zu manipulieren.
Schließlich tat Soros einfach das, was alle anderen taten.
Farbrevolutionen
Zur gleichen Zeit polierte Rees-Mogg Soros‘ Image als größter Investmentguru der Welt, er förderte auch Soros‘ politische Aktivitäten.
„Ich bewundere, wie er sein Geld ausgegeben hat“, sagte Rees-Mogg in seiner Kolumne in der Times vom 26. April 1993. „Nichts ist wichtiger als das wirtschaftliche Überleben der ehemals kommunistischen Länder in Osteuropa.“
Rees-Mogg bezog sich auf die Stiftungsarbeit von Soros in den ehemaligen Sowjetstaaten, wo Soros schnell als Geldgeber und Organisator unblutiger Staatsstreiche, bekannt als „Farbrevolutionen“, berüchtigt wurde.
Wie bei seinen Devisengeschäften handelte Soros bei Regimewechsel-Operationen nicht allein. Er war Teil eines Teams.
Soros Und Die „Atlantiker“
In einer Reihe von Artikeln in Revolver News enthüllte Darren Beattie eine Kabale von US-Sicherheitskräften, die sich darauf spezialisiert haben, Regime durch „Farbrevolutionen“ zu stürzen.
Sie arbeiten über ein Netzwerk von staatlich geförderten NGOs , darunter The National Endowment for Democracy (NED) und ihre beiden Tochtergruppen, das International Republican Institute (IRI) und das National Democratic Institute (NDI).
NGOs: Das heimliche Subversionswerkzeug der Neuen Weltordnung
Beattie wirft diesen „pro-demokratischen“ Gruppen vor, eine Meuterei gegen Präsident Trump zu inszenieren.
Laut Beattie spielten diese „pro-demokratischen“ Agenten eine zentrale Rolle bei der Störung unserer Wahlen im Jahr 2020. Ihre Pläne gipfelten im sogenannten „Aufstand“ des Kapitols, den Revolver nun als Insider-Job entlarvt hat, der von FBI-Provokateuren orchestriert wurde .
Beattie nennt die Verschwörer „Atlanticists“, ein Euphemismus, der häufig auf Anglophile des Außenministeriums angewendet wird , die britische Interessen über amerikanische stellen .
Einer dieser „atlantischen“ Verschwörer war laut Beattie George Soros .
Der Brüllende Mund
Normalerweise, wenn Soros sich in Regime-Change-Operationen einmischt, tut er alles, um Kredit einzufordern, nur weil er 1992 die Bank of England gebrochen hat .
In seinem 2003 erschienenen Buch The Bubble of American Supremacy bekannte Soros freimütig: „Meine Stiftungen trugen 1998 zum demokratischen Regimewechsel in der Slowakei, 1999 in Kroatien und 2000 in Jugoslawien bei und mobilisierten die Zivilgesellschaft, um Vladimir Meciar, Franjo . loszuwerden Tudjman bzw. Slobodan Milosevic.“
Im selben Jahr drohte Soros auf einer Pressekonferenz in Moskau öffentlich mit der Absetzung des georgischen Präsidenten Eduard Schewardnadse und erklärte: „Das haben wir in der Slowakei zur Zeit von Meciar, in Kroatien zur Zeit von Tudjman und in Jugoslawien zur Zeit des Milosevic.“
Als Schewardnadse anschließend bei einem Aufstand im November 2003 gestürzt wurde, beanspruchte Soros öffentlich Anerkennung.
„Ich freue mich über das, was in Georgia passiert ist, und ich bin sehr stolz darauf, dazu beigetragen zu haben“, prahlte Soros am 5. Juli 2004 gegenüber der Los Angeles Times.
UK Alumni-Netzwerk
Etwas ungewöhnlich beeilte sich Soros nicht, die Orange Revolution 2004 in der Ukraine anzuerkennen, aber einer seiner Kollegen, Michael McFaul, tat es für ihn.
„Haben sich Amerikaner in die inneren Angelegenheiten der Ukraine eingemischt? Ja“, schrieb McFaul in der Washington Post vom 21. Dezember 2004.
Wusstest du schon? George Soros auf Platz 2 der einflussreichsten Persönlichkeiten der Ukraine .
McFaul – der damals außerordentlicher Professor in Stanford war, aber später unter Obama als Botschafter in Russland diente – fuhr fort, verschiedene „amerikanische Einflussagenten“ aufzulisten, von denen er behauptete, sie hätten an der Orangen Revolution teilgenommen, darunter die International Renaissance Foundation, die McFaul legte besonderen Wert auf die Beschreibung als „von Soros finanziert“.
Die Ukraine ist ein gefährliches, gewalttätiges Land, in dem bekannte ausländische Agenten gewisse Risiken eingehen.
Es ist schwer zu verstehen, warum McFaul Soros und eine ganze Reihe amerikanischer Aktivisten absichtlich gefährdete, indem er sie der Wahleinmischung beschuldigte, es sei denn, er versuchte vielleicht, die Aufmerksamkeit von anderen Teilnehmern abzulenken, die nicht amerikanisch waren, wie der Westminster Foundation for Democracy, a Eine britische NGO, die vom britischen Außenministerium finanziert wurde und eine entscheidende Rolle bei der Orangen Revolution spielte .
Als Rhodes Scholar und Oxford-Absolvent ist McFaul ein britischer Alumni, der zu einer „einflussreichen Position“ aufgestiegen ist – genau die Art von Person, die das britische Außenministerium routinemäßig aufruft, um bei der Förderung „britischer außenpolitischer Ziele“ zu helfen.
Die Verborgene Hand Großbritanniens
Einer der sogenannten „amerikanischen Einflussagenten“, die McFaul in der Washington Post beschuldigte, war Freedom House.
Wie in meinem vorherigen Artikel „How the British Invented Color Revolutions“ enthüllt wurde, wurde Freedom House 1941 als britische Geheimdienstfront gegründet, deren Zweck es war, auf den Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg zu drängen und Großbritannien bei verdeckten Operationen gegen operations zu helfen US-Friedensaktivisten.
Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Freedom House seine Loyalität seitdem geändert hat.
Freedom House als „amerikanischen Einflussfaktor“ zu bezeichnen, belastet das Wort „amerikanisch“ in gewisser Weise.
Freedom House ist ein perfektes Beispiel für die Art von anglophiler Front, die Darren Beattie „Atlanticist“ nennt.
Wo Ist Soros?
Ich vermute, dass Soros‘ wahre Rolle unter den Agenten der „Farbrevolution“ seiner Rolle in der Finanzwelt ähnlich ist.
Er lenkt die Aufmerksamkeit von britischen Operationen ab, indem er lautstark Kredit für sie beansprucht.
Wo ist Soros jetzt?
Warum kräht er nicht über die gefallene Gestalt von Präsident Trump , wie er über Meciar, Tudjman, Milosevic, Schewardnadse und so vielen anderen kräht?
Vielleicht hat Soros einen Anruf aus London bekommen.
Vielleicht haben ihn seine Vorgesetzten gewarnt, dass es mit diesen Revolver-Exposés etwas brenzlig wird.
Vielleicht sagten sie Soros, er solle den Mund halten.
0 Comments