WEF fordert Gefängnisstrafen für Social-Media-Eigentümer, die „nicht-Mainstream-Inhalte“ auf ihren Plattformen zulassen

Rairfoundation.com berichtet: Hararis Argument stellt die langjährige Verteidigung der Social-Media-Unternehmen in Frage: die Meinungsfreiheit.  „Sie versuchen immer, sich selbst zu schützen, indem sie sich auf die Meinungsfreiheit berufen … die Unternehmen müssen Verantwortung für ihren Algorithmus übernehmen“,  erklärte Harari. Er besteht darauf, dass Plattformen nicht nur für benutzergenerierte Inhalte zur Verantwortung gezogen werden müssen, sondern auch für die Art und Weise, wie ihre Algorithmen bestimmte Nachrichten verstärken oder unterdrücken.

Dies stellt eine erhebliche Schwerpunktverlagerung dar, die über die Inhaltsersteller hinausgeht und direkt auf die  Mechanismen der Inhaltsverteilung abzielt . Hararis Standpunkt ist eindeutig:  „Wenn der Algorithmus es schreibt, dann sind Sie definitiv dafür verantwortlich, was Ihr Algorithmus schreibt.“  Dies rückt die wachsende Rolle künstlicher Intelligenz (KI) bei der Moderation von Online-Inhalten in den Fokus.

Die Vision von Elon Musk im Visier

Hararis Kommentare scheinen ein direkter Angriff auf Elon Musk zu sein, der X mit dem Ziel gekauft hat, einen offenen Informationsfluss zu fördern. Musk ist seit langem ein Verfechter der Idee, dass Informationen frei sein sollten und dass eine blühende Demokratie auf den freien Austausch von Ideen angewiesen ist, auch von kontroversen. Harari weist diesen Standpunkt zurück und sagt: „Informationen sind nicht die Wahrheit. Die meisten Informationen auf der Welt sind Müll … Wenn Sie glauben, dass Sie die Welt einfach mit Informationen überfluten und die Wahrheit an die Oberfläche steigt – nein, sie wird untergehen.“

Harari meint, Musks Laissez-faire-Ansatz – der alle Informationen frei fließen lässt – schaffe eine Umgebung, in der die Wahrheit von Rauschen überlagert werde. Er argumentiert, Institutionen wie Zeitungen, Universitäten und Gerichte seien notwendig, um Informationen zu sichten und zu bestimmen, was verlässlich sei. Er zieht einen Vergleich mit einem Redakteur einer großen Zeitung und merkt an, dass Social-Media-Unternehmen, die für die Titelseite verantwortlich seien, dieselben Maßstäbe anlegen sollten, wenn ihre Algorithmen Inhalte fördern.

Eine Bedrohung der freien Meinungsäußerung?

Der Kern von Hararis Argumentation besteht darin, dass die Moderation von Inhalten nicht länger eine Nebensache sein sollte und dass sich Plattformbesitzer nicht hinter Behauptungen der freien Meinungsäußerung verstecken können sollten, um ihrer Verantwortung zu entgehen. Kritiker sehen jedoch eine andere Entwicklung. Dieser Sinneswandel könnte leicht zu einem Angriff auf die freie Meinungsäußerung führen, insbesondere wenn Plattformen wie X dafür bestraft werden, dass sie kontroverse oder nicht-mainstreamige linke Ansichten verbreiten.

Hararis Bemerkungen unterstreichen eine breitere Besorgnis darüber, was als „zuverlässige“ Information gilt und wer darüber entscheiden darf. Wenn Plattformen für Inhalte haftbar gemacht werden, die ihre Algorithmen verbreiten, könnte dies effektiv die Meinungsäußerung unterdrücken, die nicht mit den Ansichten der Mächtigen übereinstimmt – insbesondere nicht dem WEF und nicht dem Establishment angehörende Stimmen. Indem Harari die Eigentümer dieser Plattformen rechtlich verantwortlich macht, plädiert er für ein neues Maß an Kontrolle über den Online-Diskurs, das viele als Bedrohung des Grundsatzes der freien Meinungsäußerung ansehen.

Die rechtlichen und sozialen Auswirkungen

Die Folgen von Hararis Forderung nach Haftung sind erheblich. Wenn beispielsweise eine Plattform wie X für als unzuverlässig erachtete Inhalte rechtlich verantwortlich gemacht wird, könnte sie aus Angst vor Gerichtsverfahren zu extremen Zensurmaßnahmen gezwungen sein. Dies ist besonders besorgniserregend, da wir uns auf eine politisch aufgeladene Zeit zubewegen, in der Plattformen wie X wichtige Instrumente für den öffentlichen Diskurs sind.

Harari verweist auf die langjährige Debatte um Paragraph 230 in den USA, der Plattformen vor der Verantwortung für die Inhalte schützt, die ihre Nutzer veröffentlichen. Dies ist ein Eckpfeiler des Internet-Rechtsschutzes. Harari scheint jedoch zu glauben, dass der Aufstieg von KI und Algorithmen diese Dynamik komplizierter macht und einen neuen Ansatz rechtfertigt, bei dem Plattformen nicht nur für das Hosten von Inhalten, sondern auch für deren Verbreitung verantwortlich sind.

Indem er Elon Musk und Plattformen wie X herausgreift, plädiert Harari im Wesentlichen für ein System, in dem die Meinungsfreiheit der algorithmischen Verantwortung untergeordnet ist. Dies würde die Tür zu rechtlichen Konsequenzen für diejenigen öffnen, die sich nicht an die vom WEF oder dem Establishment genehmigten Narrative halten. Dieser Schritt könnte tiefgreifende Folgen für die Zukunft der Meinungsfreiheit im Internet haben, insbesondere im Kontext der KI-gesteuerten Zensur.

Ein erschreckender Präzedenzfall

Hararis Forderung nach Haftung könnte weitreichende Folgen haben, insbesondere für die Meinungsfreiheit. Während es auf den ersten Blick vernünftig erscheinen mag, gegen Fehlinformationen vorzugehen, wird es wahrscheinlich zu extremer Zensur führen, wenn Plattformen wie X für ihre Algorithmen zur Verantwortung gezogen werden – etwas, das wir zwischen 2020 und 2023 bereits im Zusammenhang mit dem COVID-Virus und möglichen Behandlungen erlebt haben. Indem er Elon Musk und andere herausgreift, plädiert Harari für eine Zukunft, in der die Meinungsfreiheit der algorithmischen Kontrolle untergeordnet ist.

Es gibt mindestens zwei große Bedenken: Wer entscheidet, was „zuverlässige“ Informationen sind, und ist es für eine Republik schädlicher, auf potenziell falsche Informationen zu stoßen, als staatliche Vorschriften, die kontrollieren, was in öffentlichen Foren gesagt werden darf? Wenn Plattformen rechtliche Konsequenzen zu befürchten haben, weil sie nicht-mainstreamige Inhalte verbreiten, könnten sie abweichende Stimmen unterdrücken, um Klagen zu vermeiden. Dies könnte das Internet in einen Raum verwandeln, in dem Gatekeeper und nicht die Benutzer den Diskurs kontrollieren – ein gefährlicher Präzedenzfall im digitalen Zeitalter.