Louisiana hat als erster US-Bundesstaat ein Gesetz verabschiedet, das den Einfluss der Vereinten Nationen, der Weltgesundheitsorganisation und des Weltwirtschaftsforums im Staat beendet und den globalistischen Organisationen die Durchsetzung von Regeln und Vorschriften verbietet.
Der Senat von Louisiana verabschiedete mit 37 zu 0 Stimmen einen Gesetzentwurf zur Beendigung der staatlichen und lokalen Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen, der WHO und dem WEF und beschuldigte sie, einen globalistischen Staatsstreich zu starten und zu versuchen, ihre Regeln und Mandate weltweit durchzusetzen.
Senator Thomas Pressly und zwei Co-Unterstützer stellten am 29. Februar den Senatsentwurf 133 ( SB133 ) vor. Im Gesetzesvorschlag heißt es: „Die Weltgesundheitsorganisation, die Vereinten Nationen und das Weltwirtschaftsforum haben innerhalb des Staates keine Gerichtsbarkeit oder Macht.“ Louisiana.“
Der Gesetzentwurf beschreibt praktische Schritte, um sicherzustellen, dass Regeln, Vorschriften und Mandate der globalistischen Organisationen im Pelican State keine Macht haben.
„Keine Regeln, Vorschriften, Gebühren, Steuern, Richtlinien oder Mandate jeglicher Art der Weltgesundheitsorganisation, der Vereinten Nationen und des Weltwirtschaftsforums dürfen vom Staat Louisiana oder einer Agentur, Abteilung, einem Vorstand oder einer Kommission durchgesetzt oder umgesetzt werden , politische Unterabteilung, Regierungseinheit des Staates, Gemeinde, Gemeinde oder jede andere politische Einheit.“
WIRKSAM
Zehnter Bericht des Amendment Center : Basierend auf James Madisons Rat an Staaten und Einzelpersonen in Federalist #46 stellt eine „Verweigerung der Zusammenarbeit mit Beamten der Union“ eine äußerst wirksame Methode dar, um Bundesgesetze praktisch nicht durchsetzbar zu machen, da die meisten Durchsetzungsmaßnahmen auf Hilfe angewiesen sind. Unterstützung und Führung durch die Staaten.
Dies gilt auch für internationale Gremien – wahrscheinlich noch mehr. Diese Institutionen verfügen über keinen eigenen Durchsetzungsmechanismus. Ihre gesamte Macht beruht auf der freiwilligen Einhaltung und Durchsetzung durch die örtlichen Gerichtsbarkeiten.
Der leitende Justizanalyst von Fox News, Richter Andrew Napolitano, stimmte zu, dass ein solcher Ansatz äußerst effektiv sei. In einer im Fernsehen übertragenen Diskussion über die Waffengesetze des Bundes stellte er fest, dass die Durchsetzung der Waffengesetze des Bundes „nahezu unmöglich“ sein würde, wenn sich ein einzelner Staat weigere, bei der Durchsetzung zu kooperieren .
Die Bundesregierung ist bei der Umsetzung und Durchsetzung fast aller ihrer Gesetze, Verordnungen und Gesetze in hohem Maße auf die staatliche Zusammenarbeit angewiesen. Durch den einfachen Entzug dieser notwendigen Zusammenarbeit können Staaten viele Maßnahmen des Bundes faktisch zunichte machen. Wie die National Governor’s Association während des teilweisen Regierungsstillstands im Jahr 2013 feststellte: „Staaten sind bei den meisten Bundesprogrammen Partner der Bundesregierung.“
Dieses Durchsetzungsproblem verschärft sich, wenn es um internationale Gremien wie die WHO und die Vereinten Nationen geht.
RECHTLICHE GRUNDLAGE
Einige mögen argumentieren, dass Louisiana aufgrund von Verträgen verpflichtet ist, die Mandate der WHO oder der Vereinten Nationen durchzusetzen, aber dies hält einer rechtlichen Prüfung nicht stand.
Der Oberste Gerichtshof hat stets entschieden, dass die Bundesregierung staatliche und lokale Ressourcen nicht für ihre eigenen Zwecke beschlagnahmen kann. Nach der Anti-Commandeering-Doktrin sind Staaten souveräne Einheiten und können ihre Ressourcen nach eigenem Ermessen steuern. Daraus folgt logischerweise, dass auch internationale Organisationen nicht über staatliche und lokale Ressourcen verfügen können. Selbst wenn die US-Regierung aufgrund eines Vertrags dazu verpflichtet ist, ein UN-Mandat durchzusetzen, bedeutet dies nicht, dass auch staatliche und lokale Regierungen dasselbe durchsetzen müssen.
Die Anti-Commandeering-Doktrin basiert hauptsächlich auf fünf Fällen des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1842. Printz gegen die USA dient als Eckpfeiler.
„Wir haben in New York entschieden, dass der Kongress die Staaten nicht dazu zwingen kann, ein bundesstaatliches Regulierungsprogramm zu erlassen oder durchzusetzen. Heute sind wir der Meinung, dass der Kongress dieses Verbot nicht umgehen kann, indem er die Beamten der Bundesstaaten direkt einzieht. Die Bundesregierung darf weder Weisungen erlassen, die die Bundesstaaten dazu verpflichten, bestimmte Probleme anzugehen, noch darf sie den Beamten der Bundesstaaten oder ihrer politischen Unterabteilungen befehlen, ein Bundesregulierungsprogramm zu verwalten oder durchzusetzen. Es spielt keine Rolle, ob es sich um eine Politikgestaltung handelt, und es ist keine Einzelfallabwägung der Belastungen oder Vorteile erforderlich; solche Befehle sind grundsätzlich unvereinbar mit unserem verfassungsmäßigen System der Doppelsouveränität.“
Es ist keine Feststellung der Verfassungsmäßigkeit erforderlich, um sich auf die Anti-Commandeering-Doktrin zu berufen. Staatliche und lokale Regierungen können sich weigern, Bundesgesetze durchzusetzen oder Bundesprogramme umzusetzen, unabhängig davon, ob diese verfassungsgemäß sind oder nicht.
WAS KOMMT ALS NÄCHSTES
SB133 wird dem Repräsentantenhaus zur weiteren Prüfung vorgelegt. Es wurde an den Ausschuss für Repräsentantenhaus- und Regierungsangelegenheiten überwiesen, wo es eine Anhörung erhalten und eine Mehrheitsentscheidung treffen muss, bevor es mit dem Gesetzgebungsverfahren fortfahren kann.
0 Comments