Abgeordnete fordern politische Konsequenzen nach dem Urteil im „Pfizergate“-Fall

InfoWars berichtete : Zur  Erinnerung : Die Texte wurden verwendet, um die Beschaffung von 1,8 Milliarden Dosen Pfizer-Impfstoff im Wert von rund 35 Milliarden Euro auszuhandeln, zusätzlich zum Kauf von weiteren 2,8 Milliarden Dosen anderer Hersteller. Das sind über zehn Impfungen für jeden Europäer im Gesamtwert von über 70 Milliarden Euro. Kaum mehr als ein Fünftel davon wurde tatsächlich verabreicht, was bedeutet, dass der Großteil unweigerlich auf Mülldeponien landen wird.

Obwohl das Urteil des EuGH zum Verständnis dieser unvorstellbaren Verschwendung von Steuergeldern beitragen könnte, hat es keine unmittelbaren Konsequenzen für die Veröffentlichung der Pfizer-Texte. Die Kommission hat bereits  erklärt  , sie nicht freizugeben. Von der Leyen hat zwei Monate Zeit, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen, und das Verfahren bis zu einer endgültigen Entscheidung dauert in der Regel weitere 15 bis 24 Monate. Mit anderen Worten: Die Öffentlichkeit wird die Texte voraussichtlich erst in ein bis zwei Jahren zu Gesicht bekommen – wenn überhaupt.

Und selbst die Mainstream-Medien wiesen schnell  darauf hin , dass dieser „schwere Kratzer“ für von der Leyens Image auch „keine realen politischen Folgen“ haben werde, und zwar ganz einfach, weil es keinen Mechanismus gebe, um von der Leyen zur Verantwortung zu ziehen, und auch bei den etablierten Parteien der „Ursula-Koalition“ des Parlaments kein wirklicher Wunsch bestehe, dies zu tun. 

Das heißt natürlich nicht, dass diejenigen außerhalb ihres politischen Lagers ihren Kampf für Transparenz und Rechenschaftspflicht aufgeben und dem endlosen Machtmissbrauch im Herzen der EU endlich ein Ende setzen werden.

Wenn von der Leyen „nichts zu verbergen hat, dann hat sie auch nichts zu befürchten“, sagte der dänische Europaabgeordnete Anders Vistisen, Fraktionsvorsitzender der Patriots for Europe (PfE), gegenüber  europeanconservative.com . „Ihre Weigerung, ihre Textnachrichten mit dem Pfizer-CEO zu veröffentlichen, zeigt jedoch deutlich, dass sie durchaus einen Grund hat, ihre Handlungen zu verheimlichen.“

Vistisen wies darauf hin, dass von der Leyen bereits in der Vergangenheit Telefonnachrichten gelöscht habe, um Beweise für Korruption im großen Stil zu vertuschen. Ähnliches sei geschehen, als sie als deutsche Verteidigungsministerin mit schweren Vorwürfen des Betrugs bei öffentlichen Aufträgen konfrontiert war. Sie entging in diesem Fall der Verantwortung, indem sie 2019 erstmals zur Präsidentin der EU-Kommission ernannt wurde.

Laut Vistisen sollten auf die „öffentliche Demütigung“ des EuGH-Urteils unmittelbare politische Konsequenzen folgen, und es sei an jeder Fraktion im Europäischen Parlament, sich für eine Seite zu entscheiden.

„Wenn sie nicht bereit ist, diese Textnachrichten vollständig offenzulegen, muss sie vom Europäischen Parlament zum Rücktritt gezwungen werden. Das würde die gesamte Kommission in Gefahr bringen“, sagte er. „Mal sehen, wie sich die verschiedenen Fraktionen in dieser Frage aufteilen.“

Andere, wie die niederländische Europaabgeordnete  Marieke Ehlers  (PfE) und die ehemalige französische Europaabgeordnete Patricia Chagnon (RN), äußerten ähnliche Ansichten und sagten, die Europäer hätten ein Recht darauf, die Wahrheit zu erfahren, und von der Leyen ohne Konsequenzen gehen zu lassen, wäre ein Verstoß gegen grundlegende demokratische Prinzipien.

„Die einzige Garantie für Demokratie ist Transparenz. Wenn man anfängt, Dinge zu verheimlichen, ist das keine Demokratie mehr“, sagte Chagnon gegenüber  europeanconservative.com . „Politiker erhalten ihr Mandat von ihren Wählern und müssen ihnen deshalb Rechenschaft ablegen. Ich verachte jeden Politiker, der sich nicht für sein Handeln verantworten will.“

Rob Roos, ein weiterer ehemaliger Europaabgeordneter der ECR, schrieb darüber, wie absurd es sei, dass  eine separate Klage , die gegen von der Leyen wegen ihrer Weigerung, die Texte freizugeben, eingereicht worden war, Anfang des Jahres von einem belgischen Gericht für „unzulässig“ erklärt wurde, weil die Klägerin weder einen „persönlichen Schaden“ noch ein „ausreichendes Interesse“ nachweisen konnte – und das, obwohl sich über 1.000 Mitkläger der Klage angeschlossen hatten, darunter Europaabgeordnete, Transparenzwächter und sogar Mitgliedstaaten –, während der EuGH zugunsten  der New York Times entschied .

„Diese Entscheidung wirft eine grundsätzliche Frage auf: Warum sollte eine ausländische Zeitung über stärkere Transparenzrechte verfügen als ein Europaabgeordneter, als die europäischen Bürger und die Mitgliedstaaten selbst?“,  schrieb Roos  auf X.

Das gleiche Argument brachte auch die deutsche Europaabgeordnete Christine Anderson (ESN) vor. Sie  meinte  , es sei in einer Demokratie inakzeptabel, dass die  NYT  „das erreicht hat, was Parlamentariern und Bürgern verwehrt blieb“.

Aus diesem Grund forderten Anderson, Vistisen, Ehlers und die meisten Abgeordneten der nationalkonservativen Seite des Europäischen Parlaments – die Fraktionen PfE, ECR und ESN – erneut die Einrichtung eines Untersuchungsausschusses, um Korruptionsvorwürfe in der EU, wie etwa im Pfizergate-Fall, ordnungsgemäß zu untersuchen. 

Die Patriots  haben Anfang des Monats die erforderlichen Unterschriften für den vorgeschlagenen Ausschuss für Transparenz und Rechenschaftspflicht (TRAC) gesammelt  . Nun liegt es an den Vorsitzenden der etablierten Parteien, die Initiative zur Abstimmung im Plenum zuzulassen. Sie werden wahrscheinlich versuchen, sie zu blockieren, wie in ähnlichen Fällen auch, und stattdessen eine Arbeitsgruppe im Haushaltskontrollausschuss vorschlagen – wohl wissend, dass diese kaum etwas bewirken kann.

„Wir brauchen einen Untersuchungsausschuss. Nicht irgendeinen, sondern einen mit echten Befugnissen. Mit der Befugnis, Ursula von der Leyen vorzuladen, auf Kommissionsdokumente zuzugreifen und politische Verantwortlichkeit festzustellen“, erklärte Anderson. „Nur eine echte Untersuchung mit Vorladungsbefugnis kann die Wahrheit ans Licht bringen.“