Die Welt verändert sich sehr schnell. Während der COVID-Epidemie konzentrierte sich das Geld in den Händen von sehr wenigen. Die neuen Oligarchen sind Transhumanisten. Ohne es zu merken, haben wir ihre Ideologie bereits akzeptiert und beginnen, sie umzusetzen. Westliche Ärzte haben die Behandlung der Krankheit aufgegeben und es scheint uns offensichtlich, dass es um mRNA geht. Es spielt keine Rolle, ob die Strategie tödlich ist, wir haben diese Denkweise inzwischen verinnerlicht.
Die von der Politik zur Bekämpfung von COVID-19 beschlossene Isolation hat eine weltweite Umverteilung des Reichtums zugunsten einiger weniger Spieler im Netz (Microsoft, Alphabet…) begünstigt. Gleichzeitig gingen einige Investmentfonds (Vanguard, Blackrok…), die bereits astronomische Summen verwalteten und ihre Interessen den Staaten durchsetzen konnten, in die Hände einiger Familien über. Es gibt jetzt stratosphärische Vermögensunterschiede zwischen einer kleinen Zahl von Supermilliardären und dem Volk.
Die Mittelschichten, die nach dem Fall der UdSSR und der beginnenden finanziellen Globalisierung langsam zu bröckeln begannen, verschwinden. Tatsächlich sind demokratische Systeme diesen plötzlichen und gigantischen Wohlstandslücken nicht abgeneigt.
Die Mittelschichten, die nach dem Fall der UdSSR und der beginnenden finanziellen Globalisierung langsam zu bröckeln begannen, verschwinden. Tatsächlich sind demokratische Systeme diesen plötzlichen und gigantischen Wohlstandslücken nicht abgeneigt.
Wie immer in Zeiten des Wandels des politischen Systems setzt die nach Macht strebende soziale Klasse ihre eigene Vision durch.
In der Zeit, in der wir leben, ist Transhumanismus: die Idee, dass wissenschaftliche Fortschritte eine Transformation der Humanbiologie bis zur Überwindung des Todes ermöglichen. Fast alle der fünfzig größten Vermögen der Welt scheinen der Fantasie zu folgen, dass Technologie den Menschen ersetzen wird, da die Wissenschaft den Aberglauben verdrängt hat.
Um die neue Doxa durchzusetzen , haben die Besitzer dieser immensen Reichtümer begonnen, unsere Gedanken zu kontrollieren und uns zu zwingen, gemäß der neuen Ideologie zu handeln.
Das jüngste Phänomen ist unsere Reaktion auf die COVID-19-Pandemie. Historisch und ausnahmslos in früheren Epidemien versuchten Ärzte, Kranke zu behandeln. Aber das ist die Welt, die war. In der neuen transhumanistischen Welt muss niemand geheilt werden, jeder muss mit einer neuen Technologie, mRNA, geschützt werden.
Die meisten entwickelten Staaten verbieten Ärzten die Behandlung von Patienten und Apotheken den Verkauf von Medikamenten, die den Kranken helfen könnten (Hydroxychloroquin, Ivermictin usw.). Eine führende medizinische Zeitschrift, The Lancet , veröffentlichte sogar einen Artikel, dass ein altes Medikament, das von Millionen von Menschen verwendet wurde, COVID-Kranke tötete, die es einnahmen. Die Internetgiganten zensieren die Konten, die sich entschuldigen: Wir müssen um jeden Preis sicherstellen, dass mRNA die einzige Wahl wird.
Während der COVID-Epidemie konzentrierte sich das Geld in den Händen von sehr wenigen. Die neuen Oligarchen sind Transhumanisten
Ich bin kein Arzt. Ich kenne die Wirksamkeit dieser Medikamente nicht. Aber ich muss anmerken, dass die Debatte schon vor Beginn abgeschlossen ist. Ich mische mich nicht in die wissenschaftliche Diskussion ein, ich beschränke mich darauf, die Unmöglichkeit der Diskussion zur Kenntnis zu nehmen.
Aber die Hetze, die mRNA der traditionellen Medizin entgegensetzt, ist noch nicht vorbei. Am 22. September 2021 organisierte Joe Biden einen virtuellen globalen Gipfel, um 500 Millionen Dosen des mRNA-Impfstoffs zu verteilen. Mit allgemeiner Überraschung boykottierten die Staaten, die ein so großzügiges Geschenk hätten erhalten sollen, den Gipfel: Sie glauben nicht, dass mRNA die richtige Lösung für sie ist (1).
Ein Rechner reicht aus, um den Grund zu verstehen: Die Staaten, die alles auf mRNA gesetzt haben, haben eine Sterblichkeit pro Million Einwohner, die 20-25 mal höher ist als die der Staaten, die stattdessen medizinische Behandlungen genehmigt haben.
Wir lassen uns vom Transhumanismus faszinieren, weil wir uns keine Fragen zum Verbot der Behandlung von COVID stellen. Aber außerhalb des Westens ist der Transhumanismus nicht so einflussreich.
Propaganda
Die Geschichte hat uns gelehrt, dass, um ein neues Regime durchzusetzen, die Menschen zuerst domestiziert werden müssen, damit sie gemäß der neuen Ideologie handeln. Nachdem die Probanden begonnen haben zu gehorchen, ist es sehr schwierig, nachzugeben. Die Würfel sind gefallen.
Die Propaganda hat richtig funktioniert; Tatsächlich zielt es nicht darauf ab, die Sprache zu kontrollieren, sondern sie zur Verhaltensänderung zu verwenden. (2)
Staaten, die alles auf mRNA gesetzt haben, haben eine Sterblichkeit pro Million Einwohner, die 20-25 mal höher ist als die von Staaten, die stattdessen eine medizinische Behandlung genehmigt haben
Da wir alle das Experimentieren mit Heilmitteln gegen COVID aufgegeben haben, haben wir uns alle zuerst der mRNA, jetzt dem Green-Pass angeschlossen.
Wir sind bereit, in das neue Regime einzutreten – nicht zu verwechseln mit der „Diktatur“, einem Konzept der Welt von gestern – von dem wir nicht wissen, wie es sein wird, das wir aber aufbauen.
Staaten sind durch die Zentralisierung enormer Reichtümer bedroht, die nur sehr wenigen gehören, die im Allgemeinen mächtiger sind als Nationen.
Staaten sind durch die Zentralisierung enormer Reichtümer bedroht, die nur sehr wenigen gehören, die im Allgemeinen mächtiger sind als Nationen
Tatsächlich haben die Staaten zwar unvermeidbare Ausgaben und wenig Handlungsspielraum, aber die neuen Vermögenskonzentrationen können jederzeit Investitionen von hier nehmen und dorthin verlagern.
Konkurrierende Staatsfonds sind sehr selten, sodass fast jeder auf sie angewiesen ist.
Die Unternehmensmedien
Die Konzernmedien haben sich mit gutem Tempo in den Dienst des Projekts gestellt.
Journalismus hat sich lange, insbesondere nach dem Ende des Kalten Krieges, als Suche nach Objektivität definiert, obwohl jeder weiß, dass es sie nicht gibt.
In einem Gericht werden Zeugen nicht aufgefordert, Objektivität zu beweisen, aber sie müssen „die Wahrheit sagen, die ganze Wahrheit, nichts als die Wahrheit“.
Während Staaten unvermeidbare Ausgaben und wenig Handlungsspielraum haben, können die neuen Vermögenskonzentrationen jederzeit Investitionen von hier übernehmen und dorthin verlagern.
Jeder von uns nimmt die Wahrheit nur teilweise wahr, weil sie durch unsere eigene Situation bedingt ist. Bei einem Unfall mit einem Fußgänger werden die meisten Fußgängerzeugen ihm zustimmen; Auf der anderen Seite werden die meisten Zeugen-Autofahrer bestätigen, dass der Grund auf der Seite des Autos liegt. Nur die Zeugnisse erlauben es uns, das Geschehene zu rekonstruieren.
Die Unternehmensmedien reagierten auf das Aufkommen der neuen Protagonisten der Kommunikation (Blogs und soziale Netzwerke) und versuchten sie zunächst zu diskreditieren: Sie berühren, aber sie sind nicht genug vorbereitet, sie sind auf einer anderen Ebene als wir.
Professionelle Journalisten haben zwischen Gedankenfreiheit – für alle – und Informationsfreiheit – nur für sie – unterschieden. Nach und nach wurden sie zu Schullehrern: die einzigen, die befugt waren, denen, die sie nachahmen wollten, gute oder schlechte Stimmen zu geben. Zu diesem Zweck erfanden sie das Faktenchecken , als ob ihre Arbeit einem Fernsehspiel ähnlich wäre.
Besorgt, dass die politischen Entscheidungsträger auf der Seite der Wähler und nicht auf der Seite der Besitzer riesiger Vermögen stehen könnten, weiteten die Konzernmedien die Kontrolle auf Politiker aus.
Es gibt keine Sendungen mehr, in denen eine Führungskraft einem Faktencheck durch die Redaktion unterzogen wird . Der politische Diskurs, der eine Analyse gesellschaftlicher Probleme und Lösungswege sein soll, wird auf eine Reihe von Daten reduziert, die in statistischen Jahrbüchern verifiziert werden können.
Als „vierte Gewalt“ etablierten sich zunächst die Konzernmedien; später, nachdem sie die anderen absorbiert hatten, wurden sie die Hauptmacht.
Wir verdanken den Begriff des Vierten Standes bis zum achtzehnten Jahrhundert britischen Politiker und Philosophen Edmund Burke: eine Kraft , die neben den anderen gebildet wurde, nämlich die geistigen, zeitlichen und commons Kräfte . Burke, ein liberaler Konservativer, hat seine Legitimität nicht bestritten, aber heute – und das sieht jeder – nicht auf Werten, sondern auf dem Geld der Eigentümer.
Das Themenspektrum der Unternehmensmedien wird immer enger, entfernt sich immer weiter von Analytics und konzentriert sich nur auf verifizierbare Daten
Das Themenspektrum der Unternehmensmedien wird immer enger, entfernt sich immer weiter von Analytics und konzentriert sich nur auf verifizierbare Daten.
Also haben die Zeitungen, die meine Thesen vor zwanzig Jahren angefochten haben, sie summarisch präsentiert und dann sofort diskreditiert, indem sie sie „Verschwörungstheoretiker“ nannten. Heute trauen sie sich nicht einmal mehr, sie zusammenzufassen: Sie sind nicht „überprüfbar“. Sie begnügen sich damit, mich als „unzuverlässig“ abzutun. Und angesichts der jüngeren Laienjournalisten beleidigen die Medien sie einfach. Der Graben, der das eine vom anderen trennt, wird immer tiefer.
Ein besonders offensichtliches Phänomen bei den Gelbwesten, einfachen Bürgern, die gegen diese soziologische Entwicklung der Welt protestierten, bevor die Isolation ihren Triumph begünstigte. Ich erinnere mich an einen Abgeordneten, der während einer Debatte in einem kontinuierlichen Informationsfernsehsender einen Vertreter der Gelbwesten fragte, welche Subventionen die Demonstranten befriedigt hätten.
Antwort: „Wir brauchen keine Subventionen, wir wollen ein gerechteres System.“ Die Konzernmedien haben sich schnell von Personen wie der Dame befreit, die über die Probleme der Gesellschaft nachdenken und sie durch andere ersetzen, Sprecher für konkrete und unmittelbare Forderungen. Sie taten alles, um sein Denken zu zensieren.
Gute oder schlechte Noten
Eine andere von der neuen herrschenden Elite untersuchte Lösung: die Wiederherstellung des Index librorum prohibitorum .
Einst veröffentlichte die Kirche, die nicht nur eine Gemeinschaft von Gläubigen war, sondern auch eine politische Macht, die Liste der Bücher, die für alle außer dem Klerus verboten waren. Die Absicht war, die Menschen vor den Fehlern und Lügen der Demonstranten zu schützen. Der Index wurde abgeschafft. Als Reaktion darauf beraubten die Gläubigen die Kirche der politischen Macht.
Ehemalige Führer der NATO und der Bush-Administration haben zu diesem Zweck eine New Yorker Firma namens NewsGuard gegründet, die eine Liste nicht vertrauenswürdiger Websites zusammenstellen soll, darunter Réseau Voltaire (3) . Die NATO, die Europäische Union, Bill Gates und einige andere haben ihrerseits CrossCheck ins Leben gerufen, der insbesondere die Décodeurs [Decoder] von Le Monde (4) finanziert . Es scheint, dass die exponentielle Verbreitung von Informationsquellen das Projekt zum Scheitern gebracht hat.
Eine neuere Methode besteht darin, a priori nicht zu definieren, was zuverlässig ist, sondern sogar, was Wahrheit ist.
Der französische Präsident Emmanuel Macron hat eine „Kommission gegen Desinformation und Verschwörung“ ins Leben gerufen, deren Präsident, der Soziologe Gérald Bronner, argumentiert, dass der Staat ein Gremium zur Feststellung der Wahrheit auf der Grundlage eines „wissenschaftlichen Konsens“ einrichten sollte. Bronner findet es inakzeptabel, dass das Wort „ein Universitätsprofessor gleich dem einer Gelbweste“ ist (5)
Sicher keine neue Methode. Im 17. Jahrhundert argumentierte Galileo, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt. Bronners Vorgänger stellten ihm mehrere Stellen aus der Heiligen Schrift entgegen, die damals als offenbarte Erkenntnisquelle galten. Der „wissenschaftliche Konsens“ führte dazu, dass die Kirche Galileo verurteilte.
In der Wissenschaftsgeschichte wimmelt es von ähnlichen Beispielen: Fast alle großen Entdecker standen dem „wissenschaftlichen Konsens“ der Zeit gegenüber.
Meistens gelang es ihren Ideen nicht durch Demonstration, sondern durch den Tod derer, die sich ihnen entgegenstellten: der Führer des „wissenschaftlichen Konsenses“.
0 Comments