Was auch immer man sagen kann, wir haben etwa drei oder vier Milliarden Menschen auf den fünf Kontinenten eingesperrt und waren gezwungen, eine Art „Hausarrest“ zu erleben.
Unerwartet hat sich diese „Ausnahme“ in wenigen Wochen zum Standardstatus für Menschenmassen ehrlicher Bürger entwickelt und weht auf dem Planeten einen Rückwärtswind und erzeugt eine verrückte surrealistische Atmosphäre.
Wie immer man es auch als „Lockdown“ bezeichnen mag, es ist eine echte „Eindämmung“ der Bevölkerung, die an Krieg, Kalten Krieg, Unterdrückung, Angst und Misstrauen erinnert.
von Michel Raimbaud
Einige Fragen und einige Antworten
Natürlich wird diese erschütternde Episode Gedanken, Reflexionen und Fragen über den Ursprung dieses mysteriösen Virus aufwerfen, der unsere vertraute Gesellschaft plötzlich in eine unbekannte, aber sehr beunruhigende Zukunft stürzen konnte.
Was in der Tat in der Covid-19-Krise beispiellos ist, ist nicht das Ereignis an sich, sondern seine ungewöhnlichen Auswirkungen, die sich aus seiner riesigen, systematischen, weltweiten, auf den ersten Blick irrationalen Instrumentierung ergeben.
Warum hat sie eine so außerordentliche Bedeutung erlangt, wo doch Pandemien, die bei weitem keine Ausnahme sind, eher üblich sind? Wenn man auf die jüngste Vergangenheit zurückblickt und sich daran erinnert oder auch nicht, dass früher alle zwei oder drei Jahre ein Epidemiealarm ausgelöst wurde, wird jeder Einzelne bei dieser Gelegenheit die vielen Arten von Fiebern oder Einflüssen entdecken, die möglicherweise mit Gefahren verbunden sind, denen er entkommen ist.
Wir haben also das Recht, uns zu fragen warum oder aus welchen Gründen dieser berühmte Covid19 so extravagant berühmt und furchterregend geworden ist. Natürlich können wir den endgültigen Tribut nicht vorhersagen.
Nehmen wir an, es handelt sich nicht um eine milde Epidemie, aber um täglichen Zahlen Glauben zu schenken, hat sie nichts mit einer Pandemie des Jahrtausends zu tun. Es muss eine Erklärung geben…
Da „Eindämmung“ zum Nachdenken anregt, liegt es in jedermanns Möglichkeiten, über die Auswirkungen der Medienberichterstattung über die Krise nachzudenken, da überall alles getan wurde, um die Bevölkerung zu konditionieren und sie dazu zu bringen, sich in jedem Moment, in jedem Detail ihres täglichen Lebens, rund um die Uhr auf den sogenannten „Krieg gegen den Coronavirus“ zu konzentrieren.
Es handelt sich in der Tat um eine permanente Gehirnwäsche, die den Millionen von Bürgern, die in ihren Häusern eingesperrt sind, durch eine allgegenwärtige Fernsehpropaganda aufgezwungen wird, wobei die Sender ihre Programme unermüdlich auf das „Coronavirus“ konzentrieren.
Ob gewollt oder ungewollt, dieser bedrückende Kontext ermöglicht es, einige der beunruhigenden Realitäten, die anlässlich der Pandemie enthüllt wurden, in den fernen Hintergrund zu drängen, insofern als diese Realitäten den tiefgreifenden geopolitischen Umschwung in den Vordergrund rückten, der sich in den letzten zehn Jahren abzeichnete.
In der Tat lässt die obsessive Kampagne die Zuschauer die Anzeichen dafür vergessen, dass die atlantische Hegemonie schnell auf den eurasischen Block übergreift und so die Welt auf neuen Grundlagen umgestaltet. Diese Voreingenommenheit wirft einige Fragen auf.
Wenn die Flutwelle, von der wir sprechen, nur eine Illusion der „Illuminaten“ wäre, wäre das Virus dann so extrem dramatisiert worden, wie es war, um die geopolitische Mutation in den Rang der Erinnerung zu erheben? Würde die Situation – das ist nicht wirklich zum Vorteil des Westens – so gewalttätige Angriffe hervorrufen, die Russland und China dämonisieren?
Es sei denn, man bedenkt, dass die Pandemie – oder das Geschichtenerzählen – ein Katalysator war, der das Aufkommen dieser messianistischen „Neuen Weltordnung“ begünstigt hat, die von Henry Kissinger, Attali, Gordon Brown, George Soros, Rockfeller, Bill Gates&Co. gepredigt und prophezeit wurde…
Tatsächlich scheinen diese Visionäre der schlechten Vorzeichen bereit zu sein, auf die bösartigsten oder verwirrendsten Pläne zu setzen, um die US-amerikanisch-atlantische Hegemonie zu erhalten, als wäre es ein göttliches Privileg: business as usual. Aber ihr Ansatz wird durch ihre falsche Wahrnehmung der Realitäten verzerrt.
Corona als geopolitisches Instrument
Wenn die Debatte über die Vor- und Nachteile der Krise ewig dauern kann, gibt es keinen Zweifel an der Schlussfolgerung: Es ist in erster Linie dem geopolitischen Kontext zuzuschreiben, dass die Corona-Episode einen solchen Einfluss hatte.
Die oben erwähnten prominenten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die von hinten oder an der Front das so genannte „Weltregierungsprojekt“ anführen, gehören nicht gerade zu den neuen Generationen, sondern sehen eher aus wie Gestalten der Vergangenheit, mit der relativen Ausnahme ihres derzeitigen Führers, Bill Gates (64 Jahre alt).
Trotz ihres vorausgesetzten „Genies“ sind sie in ihrer Vision engstirnig, irregeleitet von der Überzeugung, dass die Welt für immer unter westlicher Herrschaft bleiben wird.
Es stimmt, dass Gottes Wille und das Schicksal „gewählter Völker“ in der politischen Rede der Amerikaner wie auch in den Köpfen vieler Bürger als tief verwurzelte Überzeugung seit den Pilgervätern und den Gründern der Vereinigten Staaten allgegenwärtig waren, aber diese egozentrische Überzeugung erlangte in den siebziger/achtziger Jahren mit dem Aufkommen des Neokonservatismus, einer neokapitalistischen Doktrin, die religiös vom Zionismus durchdrungen war, eine neue Gunst.
Sie erreichte ihren Höhepunkt während der Amtszeit von George W. Bush, als die Sitzungen des Weißen Hauses wie Gottesdienste aussahen und sich anhörten.
In geringerem Maße bleibt diese bigotte Inspiration in der politischen Rede lebendig, auch in übertriebenen Äußerungen von Donald Trump. Abgesehen von Differenzen und Konflikten sind sich die meisten US-Politiker – mit wenigen Ausnahmen – über die angeborene Vormachtstellung ihres Landes und seine Berufung zur Führung der Welt einig.
Ein britischer Schriftsteller (der in den Staaten lebt), S. Mallaby, schrieb: „Das neoimperialistische Amerika ist immer noch für die von Kipling gesungene Bürde verantwortlich, aber die Bürde des weißen Mannes hat sich in die Bürde des reichen Mannes verwandelt.
Nimmt man diese Überzeugung als gegeben hin, können wir verstehen, wie schwierig es für die amerikanischen Führer ist, sich vor den ersten Schlussfolgerungen zu verneigen, die aus dem anhaltenden globalen Griff gezogen werden können, nämlich dem allmählichen, aber schnellen Niedergang des Atlantischen Imperiums der USA vor dem Entstehen oder der Rückkehr zweier rivalisierender Mächte.
Wirtschaftlich gesehen ist China die Nummer eins geworden, was das Bruttoinlandsprodukt (BIP) angeht, das vor einigen Jahren noch in KKP (Kaufkraftparität) berechnet wurde, sowie die „Fabrik des Planeten“: Übrigens werden 80% der in der Welt produzierten Medikamente „in China hergestellt“.
Nicht zuletzt ist das OBOR-Projekt (One Belt One Road), das als „Seidenstrasse“ bezeichnet wird, für Peking „die grosse nationale Strategie für das Jahrhundert“, die den Ehrgeiz widerspiegelt, der Welt ein Gegengewicht zum „Greater Middle East“ von George W. Bush vorzuschlagen…
Militärisch und nach vielen Standards scheinen die USA in den Bereichen Nukleartechnik, Ballistik, Marine und Luftfahrt, Telekommunikation und Hochtechnologie von Russland übertroffen worden zu sein.
Darüber hinaus kann man sagen, dass Moskau zur verweisenden politischen und diplomatischen Macht geworden ist, und zwar nicht nur dort, wo es früher einflussreich war, sondern in vielen Regionen, auch in bekannten Hinterhöfen der USA (Naher Osten, Afrika, Lateinamerika).
Noch beeindruckender ist der Verlust ihrer moralischen, intellektuellen und ideologischen Macht durch die USA. Als Erbe des Zweiten Weltkriegs und der „Freien Welt“ im Rahmen des Kampfes gegen den Kommunismus auferlegt, hatte dieses US-Legisterium nach der unerwarteten Implosion der UdSSR die gesamte „internationale Gemeinschaft“ überwunden, aber das Coronavirus wird dieses Stereotyp von Amerika und Europa ruiniert haben.
Die meisten Länder, auch die unerwarteten, haben Hilfe von der Shanghaier Kooperationsorganisation (China, Russland, asiatische Partner), aber auch von Kuba geholt.
Daher steht die Coronavirus-Episode zweifellos und unmittelbar im Zusammenhang mit der Schlacht, die zwischen den USA, flankiert von ihren Verbündeten, und dem von Russland und China angeführten Block, in dem sich die oben erwähnten asiatischen Partner versammelten, tobt. Was steht auf dem Spiel? Die Führung der Welt…
Der amerikanische Traum um jeden Preis
Kissinger gehört wie der kürzlich verstorbene Zbigniew Brzezinski zu den prominenten „Beratern“, die die Wechsel und Turbulenzen des Beutesystems überleben und so zu dauerhaften Referenzen werden. Er flüstert allen Präsidenten seit den siebziger Jahren ins Ohr und symbolisiert diese Kontinuität der US-Außenpolitik, inspiriert vom neokonservativen Messianismus und dem totalen Glauben an die natürliche Vormachtstellung Amerikas.
Kissinger diente unter den Präsidenten Nixon und Gerald Ford als Außenminister und nationaler Sicherheitsberater. Zu Berühmtheit gelangte er 1973 anlässlich des arabo-israelischen Ramadan-Krieges, als er sich für eine innovative „Pendeldiplomatie“ zwischen Damaskus, Kairo und Tel Aviv einsetzte, um Waffenstillstandsvereinbarungen zu erreichen.
In den Himmel gelobt, ein Friedensstifter zu sein, gelang es „Lieber Henry“ zu verbergen, dass er inzwischen eine führende Rolle bei Bombenangriffen (Vietnam, Kambodscha, Laos) gespielt hatte, indem er gewaltsame Operationen zum Regimewechsel in Argentinien und Chile inspirierte und die schreckliche antikommunistische Repression in Indonesien unterstützte.
Im Jahr 1974 legte er Präsident Gerald Ford eine umfassende Studie über die Weltbevölkerung und ihre Entwicklung bis 2070 vor, in der er seine Besorgnis über das hohe Niveau des weltweiten Geburtenanstiegs, die Ungleichheiten zwischen Entwicklungs- und Industrieländern, die Diskrepanz zwischen den Entwicklungsbedürfnissen und dem demographischen Druck in ärmeren Gesellschaften zum Ausdruck brachte und darauf hinwies, dass „dramatische Ereignisse“ gerade noch rechtzeitig eintreten könnten, um das Problem zu lösen (sic).
Das Papier blieb bis 1989 unveröffentlicht. Kissinger war ein selbstbewusster Sprecher von Rockefeller und G. Soros. Er machte sich mit dem unvermeidlichen Bill Gates vertraut und inspirierte seine Projekte.
Diese Guten sind anscheinend gut gemeint, aber sie haben ihren Zweck nie verheimlicht: Ihre Gesundheitsprogramme, die die „Beseitigung der Armut“ zum Ziel haben sollen, sind bis zu einem gewissen Grad zweideutig und beinhalten einige eugenische Konzepte und perverse technische Tricks unter dem Deckmantel der Wohlfahrt.
Die Richtlinien können wie folgt gelesen werden: Unter Berücksichtigung des begrenzten Potentials der irdischen Ressourcen könnte eine kleine Elite intelligenter „glücklicher Weniger“ leicht ein viel längeres Leben haben (Kissinger ist 97, während die Lebenserwartung in der Familie der Rockefellers über 100 Jahre beträgt) und mehr Wohlstand im Rahmen einer auf das Minimum reduzierten Weltbevölkerung genießen (sic), wenn man sieht, was er meint.
Das edle Konzept ist die Hingabe an die Bedürfnisse der Bevölkerung und das Wohlergehen der Menschheit. Bill Gates ist der reichste Mann der Welt und seine Grundlage könnte die finanzielle Quelle der universellen Impfung sein, erstens in Afrika, dem üblichen Experimentierfeld westlicher Aktivistenhexen “, Mit dem Traum, diesen weltweiten Betrieb nach der„ Eindämmung “zu starten.
Bill und seine Frau Melinda sind herzliche Befürworter von Kissingers These, eine Position, die unter den „reichen Männern“ (vgl. Supra) weit verbreitet ist: World Economic Forum, Rockefeller, Rothschild, Morgen usw.
Die Vorstellung, dass Pandemien als drastische Gelegenheit genutzt werden, um auf eine „Globale Weltordnung“ oder eine „Regierung der Welt“ hinzuarbeiten, ist seit vielen Jahren in allen CIA- und Geheimdienstberichten enthalten.
War Covid19 in diesem Zusammenhang nur eine großartige Gelegenheit oder ein von Menschenhand geschaffenes Virus? Einige strategische CIA-Berichte der vergangenen Jahre (2014) sind in dieser Hinsicht sehr aufschlussreich.
Viele ehrliche Menschen haben Zweifel an der Realität dieser hässlichen Hintergedanken. Deshalb muss ihre Aufmerksamkeit auf die Mechanismen gelenkt werden, die das Atlantische Imperium benutzt hat und immer noch benutzt, um seine globale Dominanz durch ein nobles „Demokratisierungsprojekt“ auszuweiten. (Irak, Libyen, Syrien, Iran, Ukraine, Venezuela, Bolivien, Brasilien, usw…).
Zurück zu den schlechten Tricks
Es war einmal, aber das ist auch heute noch so. Auf dem Höhepunkt von Kissingers Ruhm und weil das Kräftegleichgewicht des Kalten Krieges und das Vetorecht es unmöglich machten, Resolutionen nach den ausschließlich westlichen Ansichten zu verabschieden, suchten amerikanische und andere atlantische Denker, Experten oder Führer bereits nach einem Mechanismus, der es ermöglichte, dem kommunistischen Block entgegenzutreten.
Der erste Schritt dieser Demarche wurde Ende der sechziger Jahre während des sogenannten „Biafra-Krieges“ in der neuen unabhängigen Republik Nigeria unternommen, wo die reichste ölproduzierende Region des Landes Schauplatz eines Sezessionsversuchs war, der vom Ausland (Frankreich und Elfenbeinküste) unterstützt wurde.
Dieser blutige Krieg löste eine riesige humanitäre Krise aus, die ausländische westliche Freiwillige anzog, darunter einen jungen Arzt, Bernard Kouchner, und einen Anwalt, Mario Bettati. Im Gefolge dieses Konflikts wird die erste NGO „Ärzte ohne Grenzen“ gegründet.
Die Idee war, ein neues „Humanitäres Gesetz“ zu instrumentieren, um die Grundprinzipien der UNO zu umgehen. Es war das „Recht der Einmischung“, das erst Ende der achtziger Jahre (1987) von den beiden Initiatoren während einer Konferenz über „Moral und humanitäres Recht“ theoretisiert werden wird. Aber der Kontext war nicht geeignet.
Einige Jahre später, mit dem Zerfall der UdSSR, wurde es günstiger. Die neue Idee wurde erneut als „Pflicht der Einmischung“ vorgestellt, die sich in eine „Schutzpflicht“ umwandeln sollte, bevor sie sich zu einer zeitgemäßen Terminologie herauskristallisierte: Die „Schutzverantwortung“ (R2P) wurde als eine subsidiäre Verantwortung der „internationalen Gemeinschaft“ dargestellt, die in Wirklichkeit auf die drei westlichen ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates (USA, Großbritannien und Frankreich) und einige gleichgesinnte Länder reduziert wurde.
Diese Demarche stand natürlich im Widerspruch zum Völkerrecht, da sie um der Globalisierung willen die Reichweite der „westfälischen“ Prinzipien der UN-Charta (gleiche Souveränität der Staaten und Nichteinmischung) begrenzte. Aber die Welt trat in eine neue Ära ein, denn die Auflösung des kommunistischen Blocks ebnete den Weg für die Neokonservativen der USA, die entschlossen waren, die Vereinigten Staaten als Herrscher der Welt durchzusetzen.
Wenn Sie die Seiten eines „Buches der Tricks“ der Achse des Guten durchblättern, brauchen Sie nicht sehr weit zu gehen, um eine der Lieblingsstrategien der „Unentbehrlichen Nation“ zu vertreiben, die sich verpflichtet hatte, die Welt zu „annektieren“, nicht mehr und nicht weniger. Die Technik bestand darin, mit einem edlen Konzept zu winken, um ein schändliches Ziel zu erreichen.
Natürlich ist dieser Trick alt wie der Imperialismus, aber „das mächtigste Imperium, das jemals auf der Erde existierte“ konnte das internationale Leben bis 1991 nicht so vergiften, wie es es wollte. Aber in den folgenden Jahren würde Amerika, beflügelt durch die oben erwähnte göttliche Überraschung, aufholen.
Die „Schutzverantwortung“ (R2P) wäre dieser „edle Vorwand“, der gewählt wurde, um das verrückte Abenteuer der „Demokratisierung“ ohne nennenswerten Widerstand einer durch das politische Erdbeben tief erschütterten „internationalen Gemeinschaft“ akzeptabel zu machen.
Bekanntlich wird diese „falsche Flagge“ seit dreißig Jahren (bis heute) benutzt, um Einmischungen zur Destabilisierung der „besorgniserregenden Regime“ zu verschleiern: „Schurkenstaaten“, wenn sie den Terrorismus unterstützen, Massenvernichtungswaffen festhalten und gegen das Völkerrecht verstoßen, oder „gescheiterte Staaten“, wenn sie beschuldigt werden, ihre Pflichten nicht zu erfüllen, so dass die „internationale Gemeinschaft“ (USA und Verbündete) beauftragt wird, einzugreifen, um „das Volk zu schützen“.
Nach einer laufenden Periode wird George W. Bush, unter dem Druck von Fanatikern, die von der zionistischen neokonservativen Doktrin inspiriert sind (Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Richard Pearle, Donald Rumsfeld, etc…), die Welt in einen „endlosen Krieg gegen den Terror“ gegen austauschbare Feinde verwickeln.
Im Februar 2004 wird er sein Projekt „Greater Middle East“ (veröffentlicht am 13.02.2004 in der Zeitung Al Hayat) vorstellen: Es geht um Reformen, Demokratisierung, Sicherheit und vor allem um die „Liberalisierung“ des „muslimischen Grüngürtels“ von Mauretanien nach Pakistan.
Tatsächlich hatte er nichts mit Demokratie zu tun, sondern zielte darauf ab, die Kontrolle über die natürlichen Ressourcen zu übernehmen, Russland zu belagern und den israelisch-palästinensischen Konflikt an den Rand zu drängen. Nach der Zerstörung des irakischen Staates sollte die „Demokratisierung“ die Region „empfänglicher“ für amerikanische Wünsche und „freundlicher“ gegenüber Israel machen.
Jedenfalls hatten die Vorfahren unserer Bill Gates und Co-Globalisten den Traum, die UNO dazu zu bringen, die „Schutzverantwortung“ zu übernehmen, um sie in die Charta zu integrieren und so den Weg für militärische Aktionen aus „humanitären Gründen“ zu ebnen. Sie brauchten den Segen des Rates, was theoretisch eine unmögliche Aufgabe war.
Als Hüter des Völkerrechts und Garant der UNO-Prinzipien spielt der Rat seit Jahren die Hauptrolle im Bereich der Friedenssicherung und deshalb auch der Sicherheit. Er hat die Monopolstellung bei der Beilegung von Konflikten und Krisen. Auch wenn er 2005/2006 von der Generalversammlung in Bezug auf Darfour anerkannt wurde, wird der R2P nur eine beiläufige Referenz bleiben.
Im März 2011 wird die R2P erneut in Anspruch genommen werden, um in Libyen die bekannte „humanitäre“ Operation durchzuführen, die Zehntausende von Opfern fordern und das Land zerstören wird. Russland und China werden – allerdings zu spät – erkennen, dass sie von ihren westlichen „Partnern“ getäuscht wurden.
Folglich werden Moskau und Peking im Oktober 2011, nach der Ermordung Gaddafis, zum ersten Mal (nach zwanzig Jahren umsichtiger Stimmenthaltung) ihr Veto einlegen, um jegliche Intervention in Syrien zu unterbinden, wodurch der Weg für R2P-basierte Resolutionen offenbar versperrt ist.
Vom neuen Nahen Osten zur neuen Weltordnung
Das Jahr 2011 war ein Wendepunkt im „amerikanischen Jahrhundert“ nach dem Kalten Krieg und ein teilweiser Stopp der globalen Dominanz der USA. Es eröffnete eine herausfordernde Phase der Auseinandersetzung, nicht auf ideologischer Basis wie während des Ost-West-Konflikts, sondern zwischen dem amerikanischen Unilateralismus und den Anhängern eines zukünftigen Multilateralismus.
Es gibt nichts Neues in der „Neuen Weltordnung“, die für die Welt das ist, was die „internationale Gemeinschaft“ vor Jahren noch war: drei atlantische ständige Mitglieder des Sicherheitsrates und gleichgesinnte Länder, die im Namen und im Auftrag der Vereinten Nationen sprechen. Offensichtlich ist das Projekt nichts anderes als eine neue Version der Strategie, die auf die Aufrechterhaltung der US-Hegemonie in der Welt abzielt.
Um sich überzeugen zu lassen, versuchen Sie also, in der Hauptliste der Initiatoren und führenden Persönlichkeiten, die an diesem „Weltregierungsprojekt“ beteiligt sind, irgendeinen nichtwestlichen, nicht angelsächsischen „Big Man“ zu finden.
Die einzige Ausnahme ist Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ein äthiopischer Arzt mit britischem Ausbildungshintergrund, Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, der der Weltgesundheitsversammlung (einem Teil des UNO-Netzwerks) untersteht und sich weitgehend in den Fängen der Lobbys befindet.
Was den Rest betrifft, so ist das Netzwerk der „Weltregierung“ kompliziert und kompakt: GAVI (Globale Allianz für Impfstoffe und Immunisierung), Weltwirtschaftsforum, Weltbank, UNICEF, Pharmakonzerne, Gates Foundation, Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI).
Die meisten dieser Strukturen drehen sich um Bill Gates und die bereits zitierten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, und zwar unter der Aufsicht der Agenda ID2020, die von der Gates Foundation initiiert wurde. Wir sollten nicht vergessen, Neil Ferguson zu erwähnen, den Guru des Londoner Imperial College, ein Mitglied des „Covid 19 Response Team“, das aus 50 mit der WHO verbundenen Wissenschaftlern besteht.
Ferguson war der Befürworter des „Total Lockdown“, der apokalyptische Berichte propagierte, die die Regierungen Großbritanniens und der USA und (nach Angaben der New York Times) den französischen Präsidenten überzeugten, obwohl viele fragwürdige Vorhersagen Hunderttausende oder Millionen von Opfern vorhersagten, ohne dass es eine totale Eindämmung gab.
Ersetzen Sie einfach einige Worte in der „toxischen“ Berichterstattung: Demokratisierung mit globaler Wohlfahrt, „Schutzverantwortung“ mit Gesundheitssicherheit, Impfung und Immunisierung, internationale Gemeinschaft mit globaler Weltordnung und endloser Krieg gegen den Terror mit endlosem Krieg gegen Pandemien, und Sie werden die Kontinuität des westlichen Projekts der Dominanz wahrnehmen.
Und was nun?
Wenn sie durchgeführt wird, würde diese Operation im Weltmaßstab (ID 2020), die Mitte Oktober 2019 in den Vereinigten Staaten durch eine numerische Simulation des Coronavirus sorgfältig geplant wurde, unter dem Druck der so genannten „Big Pharma“-Lobby und unter der Führung mächtiger Sektoren des amerikanischen „Deep State“ eine neue Razzia unter westlicher Führung auslösen.
Wenn sie erfolgreich wäre, würde sie bis zu einem gewissen Grad das geopolitische Gleichgewicht zu der vor zehn Jahren herrschenden Situation zurückbringen. Aber der Erfolg von Bill Gates und Co., deren Projekte in den Rahmen einer globalen Hegemonie fallen, ist nicht unvermeidlich.
Für die Strategen, Intellektuellen und eifrigen Anhänger des Westismus sowie für einige UN-Institutionen, die traditionelle Vermittler für US-Pläne sind, gibt es keinen Raum für eine andere Perspektive als ein „New American Century“. Aber sie sind wahrscheinlich falsch.
Das Atlantikreich hat seine globale Vormachtstellung verloren. Diese Verschiebung des Gleichgewichts vom Westen nach Eurasien wird von allen Analysten beobachtet. Es fällt Trump, Pence, Pompeo, Bolton und Co schwer, aber auch den Anhängern von Gates, Soros und Rockefeller zuzugeben, dass der Albtraum wahr wird.
Eine der möglichen Optionen, die von vielen befürchtet wird, ist eine allmähliche Entwicklung hin zu einem totalitären System, das sich über die ganze Welt ausbreitet. Aber sie ist kaum vorstellbar. Völlig veraltet, impliziert der westliche Traum, dass Russland und China heute in der neuen internationalen Ordnung jede Art von länderübergreifender Impfung im Gates-Stil und/oder eine Weltregierung akzeptieren würden, die Kissingers Ansichten entspricht.
Russland wurde auf den Ruinen der UdSSR wiedergeboren, während China seinen unwiderstehlichen Aufstieg auf dem Schachbrett der Großen Partie fortsetzt. Das bedeutet nicht, dass die Zukunft ein Paradies auf Erden sein wird. Es hängt natürlich von den wirklichen Visionen der bevorstehenden Führung ab, aber noch mehr von der Stärke der Bestrebungen des Volkes. Das ist der Hauptpunkt der Krise.
QuelleThe original source of this article is Mark Taliano
0 Comments