Ärzte in Amerika wurden dabei erwischt, wie sie zweifelhafte Hirntod-Diagnosen verwendeten, um Menschen wie Versuchskaninchen zu behandeln und an Patienten wie Laborratten zu experimentieren.
Ärzte der University of Alabama in Birmingham und des NYU Langone Transplant Institute in New York City berichteten, dass sie Anfang des Monats erfolgreich genetisch veränderte Schweinenieren in zwei angeblich „hirntote“ Männer implantiert hätten.
Lifesitenews.com berichtet: Der New Yorker Patient, ein 57-jähriger Mann, hat seit über einem Monat eine kontinuierliche Nierenfunktion gezeigt, die längste Zeit, in der eine gentechnisch veränderte Schweineniere bei einem Menschen erfolgreich funktioniert hat. Das Team plant, die Nierenfunktion des Patienten bis Mitte September zu beobachten. Während dieser Zeit wird er auf der Intensivstation kardiopulmonal unterstützt.
In Alabama wurden einem 52-jährigen Mann, der sowohl an „Hirntod“ als auch an Nierenversagen litt, seine eigenen Nieren entfernt und ihm wurde eine Schweineniere implantiert, die zehn genetische Veränderungen erfahren hatte. Im Gegensatz zu den Ergebnissen des letzten Jahres (bei denen die Xenotransplantat-Niere, die der „hirntoten“ Person eingesetzt wurde, nicht richtig funktionierte), berichteten Dr. Jayme E. Locke und ihr Team, dass die Xenotransplantat-Niere dieses Mal die gesamten sieben Jahre lang gut funktionierte. Tagesstudienzeitraum, der tägliche Nierenbiopsien umfasste.
„Diese Xenotransplantate produzierten nicht nur Urin, sondern beseitigten auch Giftstoffe und sorgten in diesem Modell für ganze sieben Tage für eine normale Nierenfunktion und wirkliche Stabilität“, sagte Locke. „Und tatsächlich funktionierten die Nieren nach Abschluss der Studie immer noch[.]“
Medizinethiker sind weniger beeindruckt. Joel Zivot, MD, MA, JM schrieb in einem Meinungsbeitrag für MedPage Today:
Im Großen und Ganzen ist die Richtigkeit oder Unrichtigkeit dieser Art von Verfahren die Folge einer Reihe moralischer Entscheidungen, über die bisher nicht berichtet und untersucht wurde, und umfasst die Probleme des Hirntods, menschlicher Experimente, Einwilligung, Rationierung und Tierrechte.
Er weist darauf hin, dass das Konzept des „Hirntods“ Menschen zu Ressourcen gemacht hat, zu Waren, die für die wertvollen lebenswichtigen Organe, die sie besitzen, verwendet werden können. Die meisten Menschen erhalten keinerlei Einverständniserklärung, wenn sie selbstlos einen Spenderausweis bei der Kraftfahrzeugbehörde unterschreiben und keine Ahnung haben, dass sie als „tot“ gelten können, solange sie noch atmen und ein schlagendes Herz haben. Oder dass Ärzte sich derzeit nicht an die gesetzliche Definition des Todes anhand neurologischer Kriterien gemäß dem Uniform Determination of Death Act (oder UDDA, das in irgendeiner Form von allen 50 Bundesstaaten in Kraft gesetzt wurde) halten.
Während die UDDA für die Diagnose „Hirntod“ den „Ausfall aller Funktionen des gesamten Gehirns, einschließlich des Hirnstamms“, vorschreibt, befolgen Ärzte jetzt im Allgemeinen die Richtlinien der American Academy of Neurology aus dem Jahr 2010, die nur die Dokumentation des Komas, einen Test am Krankenbett, erfordern Hirnstammreflexe und ein Apnoetest. Es sind keine weiteren speziellen Untersuchungen „des gesamten Gehirns“ erforderlich.
Laut Dr. Zivot,
Der Tod ist das dauerhafte Fehlen von Lebenszeichen. Im Falle des „Hirntods“ bleibt die Dauerhaftigkeit ein Problem, da wir die Dauerhaftigkeit des Todeszustands erst dann kennen können, wenn er sich als dauerhaft erweist. Bei der Feststellung des Todes wurden Fehler gemacht … Die Bestimmung des Hirntodes ist weiterhin ungewiss. Es ist denkbar, dass ein winziger Rest der Gehirnfunktion der Entdeckung entgeht. Mit der Weiterentwicklung der funktionellen Bildgebung des Gehirns werden wir wahrscheinlich Gehirnaktivitäten erkennen, die wir für nicht vorhanden gehalten haben. Wie zufrieden sind wir mit der Möglichkeit, dass bei Menschen, die wir als hirntot bezeichnen, noch eine tiefe Gehirnfunktion vorhanden sein könnte?
Im Jahr 2008 veröffentlichte der President’s Council on Bioethics ein Weißbuch mit dem Titel „Controversies in the Determination of Death“. Damals rechtfertigten sie die Beibehaltung des neurologischen Standards für „Hirntod“ mit starken moralischen Überzeugungen über den Respekt, der den neu „Toten“ geschuldet wurde. Während sie die Notwendigkeit einräumten, diese „Leichen“ für kurze Zeit zu erhalten, um den Organraub zu erleichtern, bedauerten sie die unnötige Qual der Familien, deren Angehörige nach einer solchen Diagnose weiterhin beatmet und versorgt wurden.
Aber die beiden oben erwähnten „hirntoten“ Männer erhalten keinen solchen Respekt. Sie werden als Xenotransplantat-Wirte an Beatmungsgeräten gehalten, bis das Experiment beendet ist und sie für eine pathologische Untersuchung geopfert werden. Und es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese Männer die Möglichkeit hatten, dieser Behandlung zuzustimmen. Zivot schreibt:
Aktuelle Patientenverfügungen enthalten keine Formulierung für solche postmortalen Wünsche. Einzelpersonen können sich vor ihrem Tod als Organspender anmelden, aber die Spende des gesamten hirntoten Körpers für eine Xenograft-Transplantation ist ohne klaren Präzedenzfall … Der Hirntod als Todeskriterium muss ständig das Bekannte widerspiegeln und begründen, warum Die Möglichkeit einer falschen Hirntoddiagnose kann ausgeschlossen werden, wenn es um ein Xenotransplantat-Experiment oder ein anderes Experiment geht.
Das bestmögliche Ergebnis wäre, dass vielleicht einige dieser „hirntoten“ Menschen, die jetzt als Xenotransplantat-Wirte eingesetzt werden, während der Zeit, in der sie als medizinische Testpersonen erstklassige Intensivpflege erhalten, eine neurologische Verbesserung zeigen würden. Die Diagnose „Hirntod“ ist in der Regel eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, da diese unglücklichen Menschen entweder schnell zu Organspendern werden oder ihnen die medizinische Unterstützung entzogen wird. Aber immer mehr Menschen, wie Zack Dunlap , Jahi McMath , Taylor Hale , Trenton McKinley und andere , beweisen, dass Ärzte mit ihrer Diagnose „Hirntod“ Unrecht haben. Diese Überlebenden des „Hirntods“ beweisen, dass diese Diagnose falsch gestellt werden kann und dass der Einsatz dieser Menschen für medizinische Experimente ethisch ungerechtfertigt ist.
0 Comments