Banken stehen vor seismischen Veränderungen
Die Rolle der Geschäftsbanken in der Weltwirtschaft verändert sich, wobei Kredite an Regierungen und ihre Behörden heute wichtiger sind als Kredite an die Waren- und Dienstleistungsindustrie. Es ist ein Trend, der sich fortsetzen soll.
Die neuen Basel-3-Regulierungen scheinen diesen Trend zu fördern, obwohl Privatanlegern ein stabiler Refinanzierungsstatus zuerkannt wird. Es wird erwartet, dass die digitalen Währungen der Zentralbanken in den nächsten fünf bis zehn Jahren nichtfinanzielle Unternehmenskredite ergänzen und möglicherweise ersetzen werden.
Aber die zunehmende Finanzialisierung des Geschäftsbankengeschäfts birgt das Risiko, seine Zukunft fest an eine Finanzblase zu binden. Und bei steigender Preisinflation ist es nur eine Frage von sehr kurzer Zeit, bis diese Blase platzt.
In diesem Artikel werden einige der Auswirkungen von Basel 3, CBDCs und der sich ändernden wirtschaftlichen Rolle von Geschäftsbanken für das Geschäftsbankengeschäft untersucht.
Einführung
Die Einführung sowohl der Basel-3-Bankenvorschriften als auch der Zentralbankpläne für digitale Währungen wird sich auf die Prioritäten der Geschäftsbanken und ihre Rolle im gesamten Finanzsystem auswirken. Basel 3, insbesondere im Hinblick auf die Anwendung der Net Stable Funding Ratio (NSFR), wird die Prioritäten der Banken ändern, indem branchenweit standardisierte Risikofaktoren eingeführt werden, und die digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs) drohen, die Banken aus ihrer Mittlerrolle zu befreien zwischen Zentralbanken und nichtfinanziellen Nutzern von Geld und Krediten.
Nur wenige Bürger denken positiv über die Banken und ihr Kartell, daher ist es unwahrscheinlich, dass die öffentliche Meinung viele Tränen vergießt, wenn CBDCs sie verdrängen. Seit die Goldschmiede in London im 17. und sie nach Belieben zu verwenden, ohne dass die Einleger die Vereinbarung vollständig realisieren. Diese Verletzung des „Naturrechts“ war ursprünglich ein Urteil des römischen Geschworenen Ulpian (170–228 n. Chr.), das später von Kaiser Justinian (527–565 n. Chr.) kodifiziert wurde.
Ulpian hatte Recht. Wenn ein Einleger nicht weiß, dass sein Vermögen ohne Banklizenz von einem anderen besessen werden soll, würde dies auch heute noch vor Gericht als betrügerisches Verhalten gewertet. Aber 1848 entschied der englische Richter Lord Cottenham in Foley v. Hill und andere im Fall von Bankbeziehungen anders, dass eine Einlage in das Eigentum der Bank übergeht, obwohl die Mehrheit der Einleger nicht wusste, dass sie sie nicht mehr besitzen. Die Praxis, dass eine Bank fremdes Eigentum in Besitz nimmt und nach eigenem Gutdünken darüber verfügt, ist seither im Bankrecht unbestritten anerkannt.
Für klassische Ökonomen sind Banken für einen Kreditzyklus verantwortlich, der den Fortschritt zunächst nicht nachhaltig beschleunigt und dann stoppt, wenn sich die negativen Folgen der Kreditexpansion manifestieren. Keynesianer, die periodische Bankenkrisen nicht mit einer früheren Kreditexpansion in Verbindung bringen, glauben, dass Geld und Kredit vom Staat geleitet werden sollten, und machen die Mängel des freien Marktes für wirtschaftliches Versagen verantwortlich. Dann gibt es die öffentliche Wahrnehmung, dass Banker zu bereit sind, ehrliche Volkskredite zu verweigern, während sie sich selbst massive Boni zahlen – eine böswillige Kombination, die die politische Erzählung nach dem Lehman-Konkurs besonders angeheizt hat. Banken scheinen aus jedem Blickwinkel ständig angegriffen zu werden.
Aus Bankersicht muss vor allem das politische Narrativ kontrolliert werden, weshalb Banken in Amerika so viel zu Wahlkampfmitteln beitragen. Ihr politischer Einfluss in anderen Rechtsordnungen ähnelt dem anderer Unternehmen, hauptsächlich durch Lobbyarbeit, die für die Öffentlichkeit möglicherweise weniger offensichtlich ist, aber genauso effektiv ist. Politiker, Zentralbanken und Aufsichtsbehörden konsultieren alle die Banken, bevor sie regulatorische Änderungen einführen, und es sind die Anwälte großer Banken, die am Ende oft die Regulierungsagenda festlegen.
Die Einführung der Basel 3 NSFR-Regulierung hat einen anderen Verlauf als die nationale Regulierungsentwicklung genommen, weitgehend unabhängig von diesen Einflüssen. Der Basler Ausschuss erlässt im Auftrag der G20 supranationale Regulierungen und lässt sich von Bankenlobbying und der Lobbyarbeit nationaler Politiker und ihrer Aufsichtsbehörden weitgehend unbeeinflusst. Nach der Lehman-Pleite waren Auftrag und Ziel einfach: Es sollte verhindert werden, dass das Risiko einer Insolvenz einer Bank zu einer anderen führt. Mit großer Verzögerung (die endgültigen NSFR-Regelungen wurden im Oktober 2014 veröffentlicht) wird dieser Aspekt von Basel 3 nun umgesetzt.
Ob sie ihr Ziel erreichen, bleibt abzuwarten. Den nationalen Regulierungsbehörden war es schon immer möglich, einige Aspekte der Baseler Vorschriften geringfügig aufzuweichen. Es scheint jedoch ein vernünftiger Versuch zu sein, sicherzustellen, dass die Finanzierung illiquider oder riskanter Vermögenswerte nicht zu sehr von liquiden Einlagen abhängig ist.
Im Gegensatz zur Einführung eines globalen Regulierungsstandards unter Basel 3 befinden sich digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) noch in der Konzeptphase. Die Möglichkeit, dass Zentralbanken eine neue Form von Fiat-Währung direkt an die breite Öffentlichkeit oder Teile davon ausgeben, wird von den Zentralbanken im Zusammenhang mit der Anordnung der Anwendung zusätzlicher Währung diskutiert, um jene Teile zu stimulieren, die die Ausweitung der Geschäftsbankkredite nicht zu erreichen scheinen. Alternativ könnte die Ausstellung eines CBDC zur Förderung spezifischer wirtschaftlicher und politischer Ziele angeboten werden, beispielsweise zugunsten von Unternehmen und Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Es ist sicherlich weniger umstritten, als kostspielige politische Projekte mit zusätzlichen Steuern zu bezahlen.
Die Produktion und Verbreitung von CBDCs sind massive Projekte, die von allen Unternehmen und Verbrauchern verlangen, Konten bei einer Behörde zu unterhalten, die der direkten Kontrolle der Zentralbank untersteht. Die Koordinierung von Steuer-, Sozialversicherungs- und anderen staatlichen Aufzeichnungen wird erforderlich sein, um sicherzustellen, dass alle für CBDCs erstellten Konten echt sind und für alles geeignet sind, was die Zentralbank von Zeit zu Zeit vorschreibt. Es erfordert, dass Verbraucher und Unternehmen gleichermaßen die Kontrolle über ihre Aktivitäten an den Staat abtreten, was tiefe Fragen der persönlichen Freiheit aufwirft. Es würde mit ziemlicher Sicherheit erfordern, dass die Zentralbanken den Politikern mehr Rechenschaft ablegen, was das Konzept ihrer Unabhängigkeit von politischen Einflüssen untergräbt.
Es scheint, dass CBDCs ein langfristiges Projekt sind, das sich noch in einem frühen Stadium befindet, mit Problemen behaftet ist, die nicht leicht zu lösen sind und umfangreiche, umstrittene Gesetze erfordern.
Die aktuelle Rolle der Banken
Es gibt erhebliche Missverständnisse über die Rolle der Banken in der Wirtschaft, die korrigiert werden müssen. Sowohl ihre Benutzer als auch ihre Aufsichtsbehörden scheinen sich der wahren Motivation eines Geschäftsbankers nicht bewusst zu sein oder sie betrachten nur einen Aspekt des Bankwesens und ignorieren andere.
Es ist üblich, dass Einleger glauben, bei ihrer Bank Geld eingezahlt zu haben, obwohl sie tatsächlich einen Kredit in den Besitz der Bank überwiesen haben. Auch wenn sie physisches Bargeld auf ihre Bank eingezahlt haben, haben sie nicht zu einer Einzahlung beigetragen. Stattdessen haben sie die Verbindlichkeiten der Bank ihnen gegenüber erhöht, und die Bank wird diese Guthaben nach eigenem Ermessen verwenden. Der ultimative Test ist, was passiert, wenn die Bank für insolvent erklärt wird. Der Einleger wird dann feststellen, dass er oder sie lediglich Gläubiger ist.
Natürlich gibt es in einigen Rechtsordnungen Einlagensicherungssysteme, aber es kann argumentiert werden, dass sie die Banken vor altmodischen Anläufen schützen sollen, anstatt die Einleger zu schützen. Wichtig ist, dass ein Einlagensicherungssystem die Banken vor der Erwartung eines drohenden Ausfalls durch seine Einleger schützt. In Verbindung mit der Exklusivität der Erteilung einer Banklizenz wird das Verantwortungsbewusstsein einer Bank, den Bedürfnissen und Wünschen ihrer Einlagenkunden gerecht zu werden, durch Einlagensicherungssysteme erheblich reduziert. Die Verbesserung der Verantwortung einer Bank gegenüber ihren gegenwärtigen und zukünftigen Einlegern fördert einen unbekümmerten Umgang mit ihrem eigenen Ruf.
Tatsächlich haben die Aufsichtsbehörden versucht, die Sicherheit von Bankrisiken für Einleger grundsätzlich zu gewährleisten. Sowohl Aufsichtsbehörden als auch Zentralbanken betrachten Geschäftsbanken als Vermittler zwischen Einlegern und Kreditnehmern, und ihre gesamte Zulassungs-, Regulierungs- und Geldpolitik richtet sich nach dieser Überzeugung. Aber wie aus Foley v. Hill und anderen hervorgeht, sind die rechtlichen Tatsachen anders, da die Einleger keine Rechte an ihrem früheren Eigentum haben.
Trotz der Tatsachen ist das herkömmliche Verständnis, dass Banking die Zinsverhandlung zwischen Einlegern und Kreditnehmern ist. Nur wer das Geld anderer leiht, ist Banker. Und solange ihre Kreditnehmer die Bank zurückzahlen, bevor das Geld an die Einleger zurückgezahlt wird, bleibt die Bank zahlungsfähig. Da Einleger in der Regel Einlagen kurzfristig oder ohne Vorankündigung abheben können und Kredite in ihrer Rückzahlungssolvabilität weniger liquide sind, wurde die Aufrechterhaltung der Solvenz bis Basel 3 von Bankern meist als Erfahrungs- und Kalkulationssache angesehen.
Nur ein kleiner Teil der ursprünglichen Quelle dieser Einlagen ist Geld selbst. Das meiste davon stammt als Kredit, aus Zahlungen, Gehältern, dem Verkauf von Waren und Dienstleistungen und dergleichen, deren Ursprung von anderen Bankkonten stammt. Bei der weiteren Rückverfolgung ist zu beachten, dass Geld das einzige Gut ist, das nicht konsumiert wird, und dass eine laufende Zahlung das Ergebnis einer Reihe von Zahlungen ist, die in allen Fällen aus Bankkrediten stammen, wenn die Zahlung nicht in bar erfolgt . Und sogar Bargeld ist tatsächlich Kredit, wenn es keine Art ist, in diesem Fall von einer Zentralbank und einer Verbindlichkeit gegenüber dieser.
Wir können die ursprünglich bei einer Zentralbank in Anspruch genommenen Kredite näherungsweise von den Krediten einer Geschäftsbank unterscheiden. Die Gesamtzahlungen im nichtfinanziellen Sektor beziehen sich auf die Bruttoleistung einer Volkswirtschaft. Der Bruttooutput ist die Summe aller Transaktionen, die die Zwischenstufen von der Produktion von Waren und Dienstleistungen bis hin zum Endverkauf an Verbraucher umfassen. Im Fall der USA waren dies im ersten Quartal 2021 etwa 39,5 Billionen US-Dollar [i] . Die Geldbasis der Fed betrug zu dieser Zeit 5,8 Billionen US-Dollar, was uns sagt, dass der Ursprung der Zahlungen um das Siebenfache auf Bankkredite im Vergleich zu Krediten der Fed zu liegen kommt. [ii]In der Vergangenheit war die Quote sogar viel höher. Bevor die Fed ihre Bilanz als Reaktion auf die Finanzkrise von 2008-09 erhöhte, betrugen die Zahlungen aus Bankkrediten das 30-fache der Geldbasis der Fed.
Die Änderung dieses Verhältnisses ist eine wichtige Überlegung für die zukünftige Beziehung zwischen Zentralbanken und Geschäftsbanken und wird später in diesem Artikel erörtert.
Dass im Durchschnitt nur ein Siebtel der Dollars eines Einlegers von der Zentralbank stammen und nicht von Geschäftsbankkrediten stammen, fällt dem Einleger nicht ein. Auch kann niemand zwischen den beiden unterscheiden, da beide Kreditquellen vollständig fungibel sind. Aber es zeigt, wie abhängig moderne Volkswirtschaften von der Ausweitung der Bankkredite im Gegensatz zu den Krediten der Zentralbanken geworden sind. Und heute beziehen wir uns auf Kredite, die auf Geldausgaben aus dem Nichts basieren, die logische Weiterentwicklung der betrügerischen Behandlung des Eigentums anderer Völker durch den Geldverleiher, die der römische Geschworene Ulpian vor 19 Jahrhunderten als solche identifizierte.
Die abnehmende Bedeutung von Bankkrediten für die Industrie
Es wird allgemein angenommen, dass Bankkredite dadurch geschaffen werden, dass Geld verliehen wird und das Bankensystem als Ganzes die Kreditexpansion in Einlagen umwandelt, wenn die Kredite in Anspruch genommen werden. Eventuelle Ungleichgewichte zwischen einzelnen Banken werden anschließend über die Geldgroßhandelsmärkte ausgeglichen. Die meisten Kommentatoren erklären so die Entstehung und Ausweitung von Bankkrediten. Aber so funktioniert es eigentlich nicht.
Tatsächlich erweitern Banken Kredite durch einen Prozess der doppelten Buchführung. Sobald ein Kreditvertrag unterzeichnet ist, schreibt die Bank der Bilanz den Wert des Kredits als Vermögenswert gut. Gleichzeitig schreibt sie den Krediterlös dem Girokonto des Kontrahenten gut, der für die Bank eine kongruente Verbindlichkeit zu dem als Vermögenswert erfassten Kredit darstellt. Wenn die Kreditlinie in Anspruch genommen oder zurückgezahlt wird, passen sich beide Seiten der Bilanz der Bank im Gleichschritt an. Das Konto des Kunden bei der Bank spiegelt nicht unbedingt die eigene doppelte Buchführung der Bank wider, die typischerweise nur den Nettosaldo des Kunden zeigt.
Die internen Rechnungslegungsverfahren einer Bank wurden vom Foley v. Hill und anderen effektiv bestätigtoben genannten Fall und war zuvor gängige Praxis. Wichtig ist, dass Banken Kredite aus Kreditverträgen schaffen, ohne dass andere Parteien beteiligt sind. Die Rolle der Großhandelsmärkte unterscheidet sich grundlegend von der Beteiligung an der Kreditvergabe, da sie auf die Erfüllung anderer Anforderungen für Interbankenbeziehungen beschränkt ist.
Seit der Erosion und schließlichen Beendigung des Glass-Steagall-Gesetzes, das 1933 eingeführt wurde, um kommerzielle von bestimmten Investmentbanking-Aktivitäten zu trennen, wurde die Schaffung von Bankkrediten zum Zwecke der konventionellen Kreditvergabe von anderen Bankaktivitäten überholt. Schon vor der Finanzderegulierung in London in den 1980er Jahren sahen große amerikanische Banken wie die Citibank Gebühreneinnahmen als eine immer wichtigere Einnahmequelle im Vergleich zu den Nettozinserträgen aus Bankkrediten.
Der Grad, in dem sich das amerikanische Bankwesen verändert hat, spiegelt sich in der H.8-Veröffentlichung der Fed für die 25 größten im Inland gecharterten Banken wider (Tabelle 6). Von den insgesamt 9,128 Billionen US-Dollar an Bankkrediten werden nur 1,269 Billionen US-Dollar an Handels- und Industrieunternehmen verliehen, verglichen mit 5,653 Billionen US-Dollar an die Regierung und ihre Behörden, hauptsächlich in Form von Wertpapieren. Die Vorstellung, dass Bankkredite in erster Linie den Handel unterstützen, wird durch diese Zahlen widerlegt.
Wir müssen uns daher nach dem aktuellen und zukünftigen Zweck von Geschäftsbanken erkundigen und ob ihre Interessen mit denen der Gesamtgesellschaft im Einklang stehen.
Geschäftsbanken und ihre Beziehung zur Wirtschaftstätigkeit
Aus ihren Bilanzen geht hervor, dass die großen US-Banken ihre Kredite überwiegend zugunsten von Regierungen und Regierungsinteressen ausweiten. Die Position kleinerer amerikanischer Banken ist eher zugunsten der Kreditvergabe an Unternehmen, liegt aber immer noch um 60 % unter ihrer Gesamtkreditvergabe an die Bundesregierung und ihre Behörden. Zweifellos ist der relative Rückgang der Kreditvergabe an nichtfinanzielle Unternehmen auf den erhöhten Finanzierungsbedarf der Regierungen in einer Welt nach der Lehman-Krise, die gestiegene Wahrnehmung des relativen Kreditrisikos und den allgemeinen Trend zu reinen Finanzaktivitäten und Verbriefungen zurückzuführen.
Auch die Erteilung von Lizenzen durch Regierungen an Banken für Tätigkeiten, die andernfalls nicht erlaubt wären, scheint einen Trend zur breiteren Nutzung von Banklizenzen gefördert zu haben. Insbesondere für die Großbanken hat die klassische Kreditvergabe an Bedeutung verloren.
Die Fähigkeit, aus dem Nichts jede Form von Geld oder Kredit zu schaffen, scheint die Banken mit Sicherheit dazu zu verleiten, von ihrem ursprünglichen kommerziellen Zweck abzuweichen, nicht dass ein solcher Zweck tatsächlich anders als im kollektiven Bewusstsein der Öffentlichkeit existierte. Es besteht kein Zweifel, dass ihre Kunden Banken als Vermittler zwischen Einlegern und Kreditnehmern sehen und sich ihrer Fähigkeit, Kredite zu schaffen, gar nicht bewusst sind, geschweige denn, wie sie dies tun. Sie gehen natürlich davon aus, dass Banking einfach ein Prozess ist, um bereits vorhandene Ersparnisse zu verleihen. Diese Annahme steht auch im Einklang mit dem aufsichtsrechtlichen Ansatz, der systemischen Risiken im Interesse der Einleger Rechnung trägt, indem das Verhältnis zwischen Eigenkapital und Bilanzsumme einer Bank begrenzt wird.
Die Tatsache, dass eine Bank eigene Einlagen anlegen kann, trennt sie von der kommerziellen Verpflichtung, einen sicheren Aufbewahrungsort für Kredite der Allgemeinheit bereitzustellen. Folglich trifft die Annahme, dass die kommerziellen Interessen einer Bank irgendwie mit denen ihrer Kunden zusammenfallen, die gemeinsame Grundlage für den Erfolg freier Märkte, wenn jeder im eigenen Interesse handelt, nicht zu. Wenn dies der Fall wäre, würden wir Banken sehen, die mit größerer Kundenorientierung arbeiten. Wir würden sehen, dass Banken aktiv daran arbeiten, Kunden zu unterstützen, anstatt sich hinter Vorschriften zu verstecken und Kunden dafür verantwortlich zu machen, dass sie betrügerischen Zugriff auf ihre Konten erlauben, was immer häufiger vorkommt. [iii]
Trotz der überwältigenden Geldmengen, die als Bankkredite entstanden sind, haben die nationalen Geschäftsbankensysteme durch die Vernachlässigung ihrer Beziehungen zum allgemeinen öffentlichen System die Möglichkeit einer radikalen Reform eröffnet. Darüber hinaus scheinen die neuen Basel-3-Vorschriften die Kreditvergabe an Unternehmenskreditnehmer zu entmutigen.
Die NSFR-Berechnung geht davon aus, dass Unternehmenseinlagen zugunsten nichtfinanzieller Unternehmen mit einer Laufzeit von weniger als einem Jahr als Quelle verfügbarer Refinanzierung weniger stabil sind als Privatkundeneinlagen, und weist ihnen einen Abschlag von 50 % für die Finanzierung von Bilanzaktiva zu. Einlagen aus dieser Quelle sind daher im Vergleich zu Privatkundeneinlagen und Einlagen von kleinen Unternehmen, die nur einen Abschlag von 5 % oder 10 % zur Finanzierung der Aktivseite der Bilanz einer Bank erleiden, eine ineffiziente Refinanzierung von Vermögenswerten. Die Theorie besagt, dass Privatkundeneinlagen angesichts der altmodischen Bank-Runs von Privatkunden, die nun hoffentlich auf die Vergangenheit beschränkt sind, als eine fast so stabile Quelle der Bilanzfinanzierung angesehen werden können wie das Eigenkapital einer Bank.
Die Logik erscheint fehlerfrei, bis man sie im Kontext der doppelten Buchführung einer Bank betrachtet. Nehmen wir an, ein Firmenkunde beantragt einen Überbrückungskredit oder alternativ eine Betriebsmittelfazilität. Wenn beides gewährt werden soll, weist die Bank es als Vermögenswert aus und erfasst die Position gleichzeitig als passendes Firmendepot. Wir können sicher sein, dass, wenn ein Vermögenswert und eine Einlage auf diese Weise verbunden sind, sie den beiden wichtigen Elementen von Basel 3 entgehen: der Liquid Coverage Ratio (LCR – die hochwertige Vermögenswerte bevorzugt) und der oben diskutierten NSFR. Aber wir müssen noch sehen, wie sich die Änderung auf die Kreditvergabepraxis auswirkt. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass der Abschlag von 50 % auf Unternehmenseinlagen, der nicht durch ein als Bankguthaben ausgewiesenes originäres Darlehen ausgeglichen wird, als Mittel zur Bilanzfinanzierung einer Bank unattraktiv ist.
Wenn eine Bank andere Verbindlichkeiten zur Finanzierung ihrer Bilanz priorisiert, wird ihr gesamtes Firmenkundengeschäft darunter leiden. Und wenn das Einlagengeschäft von Firmenkunden dadurch entmutigt wird, dass es keine Einlagenfazilitäten für Firmen anbietet, wird dem Firmengeschäft im Allgemeinen weniger Gewicht beigemessen, wodurch die Beteiligung des gesamten Bankensektors an der Kreditvergabe für Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes und des Dienstleistungssektors verringert wird. Es ist daher wahrscheinlich, dass Basel 3 am Ende den Trend zur Finanzialisierung des Bankwesens, zum Erwerb von Staatsanleihen und staatlich geförderten Schuldtiteln, zum Aufbau von Zentralbankreserven und Krediten an Finanzinstitute verstärken wird. Die Kreditvergabe an den nichtfinanziellen Unternehmenssektor scheint durch diese Entwicklungen verwaist.
Zentralbanken erwarten, dass sich ein Vakuum füllt
Die Logik hinter der künftigen Einführung von CBDCs muss die Erkenntnis beinhalten, dass die Kreditvergabe der Banken von nichtfinanziellen Aktivitäten abweicht. Wir haben bereits festgestellt, dass die Ausweitung der Zentralbankbilanzen in den letzten 13 Jahren dazu führte, dass das Verhältnis zwischen der Bruttoproduktion in den USA und der Bilanz der Fed von 30 auf 1 zu 7 zu 1 reduziert wurde. Eine Projektion dieses Trends in die Zukunft deutet darauf hin, dass dieses Verhältnis weiter sinken wird und dass die Fed ihre wirtschaftliche Rolle vor diesem Hintergrund berücksichtigen muss.
Für Staatsbürokraten ist ein CBDC eine attraktive Lösung, die in einem Zeitraum von fünf bis zehn Jahren umgesetzt werden kann. Es ermöglicht einer Regierungsbehörde, staatlich geförderte Bankgeschäfte zu betreiben und Geschäftsbankkredite durch eine digitale Währung zu ersetzen, die verwendet wird, um wirtschaftliche Aktivitäten anzukurbeln, die im öffentlichen Interesse liegen. Die Erhebung und Verwendung von geschäftlichen und personenbezogenen Daten, die bisher in getrennten Silos aufbewahrt wurden, wird in vollem Umfang gerechtfertigt. Ein CBDC stellt den Höhepunkt der monetären und wirtschaftlichen Sozialisation dar.
Aber es gibt ein größeres Bild…
Hinter der Bequemlichkeit einer CBDC-Lösung werden wichtige monetäre und wirtschaftliche Erwägungen unterstellt oder ignoriert. Während die Kredite von Zentralbanken und Geschäftsbanken voraussichtlich kontinuierlich ausgeweitet werden, um die Staatsausgaben und die Inflation der Vermögenswerte zu finanzieren, werden die immer offensichtlicher werdenden Folgen für die Preise mit Sicherheit zu höheren Zinssätzen führen – und zwar bald. Die Zentralbanken werden feststellen, dass sie ihre Versuche, die Vermögenspreise an den Finanzmärkten zu stützen, durch eine weitere monetäre Expansion eskalieren müssen, oder sie riskieren, dass die Vermögensblase implodiert. Indem die Zentralbanken eine Politik der Schaffung von Vertrauen in die Wirtschaft durch einen andauernden Bullenmarkt eingeleitet haben, haben sie das Schicksal ihrer Währungen an die Aktien- und Rentenmärkte gebunden.
Die Strategie großer Geschäftsbanken, sich zunehmend reinen Finanzaktivitäten zu verschreiben und der nichtfinanziellen Kreditexpansion den Rücken zu kehren, hat dazu geführt, dass sie ein Risiko gegen ein anderes tauschen. Darüber hinaus sind Banken bei Finanzgeschäften zunehmend an das Schicksal des anderen gebunden, indem sie das Kontrahentenrisiko industrieller Schuldner gegen solche mit anderen Banken austauschen. Und das spielt nirgendwo eine größere Rolle als bei grenzüberschreitenden Bankbeziehungen, wo unterkapitalisierte Banken beispielsweise in der EU ein globales Systemrisiko darstellen, das durch die NSFR von Basel 3 nicht adressiert wird.
Bei CBDCs ist es unwahrscheinlich, dass sie aufgrund der Zeit, die für ihre Einführung benötigt wird, einschließlich aller ermächtigenden Gesetze, keine Rolle spielen. Die Finanzblase wird lange vorher geplatzt sein.
[i] Siehe https://fred.stlouisfed.org/series/GOAI
[ii] Es ist ein häufiger Fehler, Zahlungen mit sogenannter Umlaufgeschwindigkeit gleichzusetzen. Verbraucher verdienen im Laufe eines Jahres ihre Gehälter und Gewinne, die sie dann ausgeben und sparen. Sie stellen dem Staat seine Steuern zur Verfügung, die der Staat einmal ausgibt. Außerdem wird die Produktion nur einmal verkauft. Second-Hand-Geschäfte sind aus den nationalen Statistiken ausgeschlossen.
[iii]Es ist Unsinn, wie Banken oft behaupten, dass Gelder, die durch betrügerische Aktivitäten von Kundenkonten abgezogen wurden, nicht zurückverfolgt werden können. Mit Ausnahme von physischem Bargeld ist der Bestimmungsort der Gelder immer bekannt. Ungewöhnliche Aktivitäten werden leicht identifiziert, die empfangende Bank benachrichtigt und die Rückgabe von Geldern angefordert. Die Tatsache, dass sich das gesamte Bankensystem geweigert hat, die notwendigen Verfahren umzusetzen, kann als Hinweis auf die Bedeutung des Einlegerschutzes gewertet werden.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht die von Goldmoney wider, sofern nicht ausdrücklich angegeben. Der Artikel dient nur zu allgemeinen Informationszwecken und stellt weder Goldmoney noch die Autoren dar, die Ihnen Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung geben. Sie sollten nicht handeln oder sich auf die in diesem Artikel enthaltenen Informationen verlassen, ohne zuvor unabhängigen professionellen Rat einzuholen. Es wurde darauf geachtet, dass die Informationen in dem Artikel zuverlässig sind; Goldmoney sichert jedoch nicht zu, dass sie korrekt, vollständig, aktuell und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse zu verstehen sind und man sich nicht darauf verlassen sollte. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden,
0 Comments