Die Menschen in der westlichen Welt kämpfen seit dem Aufstieg und Fall des Faschismus vor 75 Jahren am stärksten um die Zukunft pluralistischer und republikanischer Regierungsformen.
Nach wie vor musste die Gesellschaft aus einem Krieg aufgebaut werden.
Der heutige Krieg war ein Wirtschaftskrieg der Oligarchen gegen die Republik, und es scheint zunehmend, dass die Coronavirus-Pandemie auf politischer Ebene als massiver Putsch gegen die pluralistische Gesellschaft eingesetzt wird.
Wir werden mit diesem „großen Reset“ konfrontiert, der auf den Bau der Nachkriegszeit anspielt. Aber seit einer ganzen Generation leben die Menschen bereits unter einem immer strengeren Sparplan.
Dies ist ein Regime, das nur als eine toxische Kombination der systemischen Unvermeidlichkeiten einer verbraucherorientierten Gesellschaft auf der Grundlage der geplanten Veralterung und der unendlichen Gier und Machtgier, die ganze Teile der soziopathischen Oligarchie definiert, erklärt werden kann.
Kürzlich haben wir gesehen, wie der britische Premierminister Boris Johnson vor einem „Build Back Better“ -Schild stand und auf die Notwendigkeit eines „großen Resets“ hinwies . „Besser zurückbauen“ ist Joe Bidens Wahlkampfslogan, der viele andere Fragen für ein anderes Mal aufwirft. Aber inwieweit arbeiten die Handler, die „Joe Biden“ verwalten, und die, die „Boris Johnson“ verwalten, mit demselben Skript?
Die sachdienlichere Frage ist zu stellen: In wessen Interesse wird dieser „große Reset“ durchgeführt?
Sicherlich kann es nicht denen überlassen werden, die ihre Karriere auf der Theorie und Praxis der Sparmaßnahmen aufgebaut haben. Sicherlich kann es nicht denen überlassen werden, die ihre Karriere als Marionetten einer moralisch verfallenden Oligarchie aufgebaut haben.
Was Johnson den „Great Reset“ nennt, nennt Biden den „Biden-Plan für eine Revolution der sauberen Energie und Umweltgerechtigkeit“. Sicherlich kann die kommende Wirtschaft nicht Boris Johnson oder Joe Biden überlassen werden.
Wie kommt es, dass Boris Johnson jetzt öffentlich von einem „großen Reset“ spricht, während vor wenigen Monaten, als diejenigen außerhalb des herrschenden Medienparadigmas diesen Satz verwendeten, er von atlantischen Unternehmensmedien als verschwörerisch eingestuft wurde? Dies ist eine ausgezeichnete Frage von Neil Clark.
Und so haben wir inzwischen alle zahlreiche Artikel in der offiziellen Presse gelesen, in denen es darum geht, wie das Wirtschaftsleben nach dem Coronavirus niemals mehr so sein wird wie zuvor.
Die atlantische Presse hat sogar zahlreiche Meinungsartikel veröffentlicht, in denen darüber gesprochen wird, wie dies gegen die Globalisierung wirken kann – ein fairer Punkt, dem viele denkende Menschen im Großen und Ganzen zustimmen.
Sie haben jedoch jede inhaltliche Diskussion darüber, was anstelle der Globalisierung existiert und wie die Wirtschaft in verschiedenen Teilen der Welt aussieht, wenn sie nicht globalisiert ist, beiseite gelegt.
Wir haben konsequent von Multipolarität gesprochen, ein Begriff, der in den vergangenen Jahrzehnten häufig in westlichen Vektoren, im Bereich der Geopolitik und der internationalen Beziehungen verwendet wurde. Jetzt gibt es ein seltsames Verbot des Begriffs, und so fehlt uns jetzt eine Sprache, mit der wir eine ehrliche Diskussion über das Paradigma nach der Globalisierung führen können.
Weiter auf der Tagesordnung: Der große Betrug beim Zurücksetzen
Technokratie Oder Pluralismus? Ein Kampf Gegen Den Newspeak
Bis jetzt haben wir nur eine stetige Diät der Distanzierung, der Sperrbestimmungen, der Quarantäne, der Verfolgung und der Rückverfolgung erhalten, und wir haben völlig vergessen, dass all dies nur eine zwei- oder dreiwöchige Übung sein sollte die Kurve abflachen.
Und jetzt stellt sich die Wahrheit heraus, dass ein neuer Vorschlag geplant ist, der als „ großer Reset “ getarnt wird .
Eines der großen Probleme bei der Erörterung des „großen Zurücksetzens“ besteht darin, dass eine falsche Zweiteilung aufgetreten ist. Entweder möchte man, dass die Dinge so sind, wie sie vorher waren, und ohne den Status Quo zu ändern, oder sie fördern diesen „großen Reset“.
Leider fällt Clark in seinem RT-Artikel in diese falsche Dichotomie, und vielleicht nur aus Gründen der Zweckmäßigkeit bei der Erörterung eines anderen Punktes stellt er die inhärenten Probleme in Bezug auf „wie die Dinge vorher waren“ nicht in Frage.
In Wahrheit wären wir überrascht, wenn Clark nicht schätzen würde, was wir vorschlagen werden.
Was wir vorschlagen, ist, dass wir uns ihrem “ neuen normalen “ “ großen Zurücksetzen “ widersetzen und gleichzeitig die inhärenten Probleme dessen verstehen müssen, was bis Covid normalisiert worden war.
Die Art und Weise, wie die Dinge vorher waren, war ebenfalls ein enormes Problem, und doch scheint es jetzt nur noch besser zu sein als die polizeistaatlichen Bestimmungen, denen wir im Verlauf der Politisierung des Gespenstes dieser „Pandemie“ begegnet sind.
Seltsamerweise basiert diese Politisierung auf positiven Fällen (und nicht auf Krankenhausaufenthalten), die angeblich mit dem neuartigen Coronavirus zusammenhängen.
Seltsamerweise wird uns gesagt, wir sollen auf die Konsenswissenschaft hören, auch wenn diese Institutionen aus politisch vereinbarten Terminen bestehen. In der Wissenschaft geht es sicherlich nicht um Konsens, sondern um herausfordernde Annahmen, Wiederholbarkeit und eine lebhafte Debatte zwischen nicht übereinstimmenden Wissenschaftlern mit relativ gleichen Qualifikationen.
Wie Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions erklärt, entwickelt sich die Wissenschaft ständig weiter und wirft per Definition möglicherweise Konsensparadigmen um. Dies ist eine Debatte, die wir nicht gesehen haben, und diese Tatsache stellt für sich genommen einen illiberalen Krebs dar, der auf einer bereits defekten pluralistischen Gesellschaft wächst – ironischerweise fliegen alle unter dem Banner des Liberalismus.
Entscheidungen, die eine Gesellschaft trifft, sollten von Vernunft, Klugheit und Gerechtigkeit getroffen werden. Was wissenschaftlich ist oder nicht, spielt eine Rolle, kann aber nicht der entscheidende Faktor sein.
Die Wissenschaft sagt eindeutig, dass wir Verletzungen durch Überqueren von Fußgängern durch das Verbot von Straßenkreuzungen oder durch das Verbot des Fahrens beseitigen können. Die politischen Entscheidungsträger müssen jedoch die Notwendigkeit berücksichtigen, beide Autos zu haben und die Straße zu überqueren, um zu entscheiden, wie – wenn es überhaupt möglich ist – solche Verletzungen zu reduzieren oder zu beseitigen. Die Wissenschaft ist nur ein Teil dieser Gleichung.
Aber ist Wirtschaft nicht auch eine Wissenschaft?
Ist Soziologie keine Wissenschaft? Was ist mit Psychologie und Psychiatrie – wie bei den bekannten Auswirkungen sozialer Isolation und beispielsweise Selbstmordprävention? Was ist mit Wohnen und Stadtplanung?
Der große Soziologe Emile Durkheim erklärt, wie dies Wissenschaften sind – sie übernehmen und wenden die wissenschaftliche Methode in ihrer Arbeit an. Universitäten vergeben seit einem Jahrhundert oder länger Doktortitel in diesen Wissenschaften. Zählen diese Expertenmeinungen bei der Bewältigung einer öffentlichen Katastrophe nicht mit?
Es war und ist eine politische und politisierte Position, einigen Wissenschaftlern zuzuhören und anderen nicht.
Und was ist mit unserem Begriff „Zurücksetzen“? In der Tat ist es selbst irreführend, und wir würden vorschlagen, dass dies absichtlich der Fall ist, wenn wir Orwells Kritik an der Verwendung von Sprache – Newspeak – in technokratischen Oligarchien verstehen.
Ein „Zurücksetzen“ bezieht sich textlich auf das Zurückkehren zu etwas, das einmal bekannt war, und das Löschen von Mängeln oder Widersprüchen, die auf dem Weg entstanden sind und das Vertraute mit sich bringen, und etwas, dem wir alle zuvor zugestimmt hatten.
Ein „Zurücksetzen“ bedeutet per Definition, zu dem zurückzukehren, was vorher war – nicht erst vor kurzem, sondern vorher, irgendwann weiter zurück. Seine Definition widerspricht buchstäblich der Bedeutung von Boris Johnson in seiner schockierenden öffentlichen Erklärung Anfang Oktober.
Der Begriff „Zurücksetzen“ wurde daher mit außerordentlicher Planung und Nachdenklichkeit eingeführt, um die Öffentlichkeit zu überzeugen [zu manipulieren].
Es überspannt gleichzeitig zwei einzigartige Konzepte und bündelt sie gleichzeitig zu einem einzigen Begriff, wodurch Nuancen und Komplexität und damit auch das Denken reduziert werden. Dies geschieht unter Berufung auf den impliziten Begriff des Begriffs, der sich auf eine frühere Konsensvereinbarung bezieht.
Wenn wir so verstanden werden, wie wir es verstehen sollen, müssen wir zwei sich gegenseitig widersprechende Vorstellungen gleichzeitig vertreten – uns wird unpassend gesagt, dass dieses Zurücksetzen die Gesellschaft effektiv wieder so machen muss, wie sie zu einem bestimmten Zeitpunkt zuvor war, weil die Dinge niemals so sein können, wie sie waren jederzeit vorher.
Nur innerhalb des Paradigmas dieser bösartigen Zeitung könnte irgendetwas jemals die Öffentlichkeit denken lassen, dass eine solche Textkonstruktion irgendeinen Sinn ergibt.
Was Sind Unsere Wirklichen Optionen? Wessen Reset?
Diejenigen, die verstehen, dass dieses „Zurücksetzen“ kein Zurücksetzen ist, sondern ein völlig neuer Vorschlag für die gesamte Organisation der Gesellschaft, sondern mit oligarchischen Methoden und ohne das Mandat, das in einer Gesellschaft erforderlich ist, die von Gesetzen und nicht von Männern regiert wird, sind – wie gesagt – nur ungern zugeben, dass eine große Veränderung tatsächlich notwendig ist.
Vielmehr müssen wir verstehen, dass die zugrunde liegenden katastrophalen wirtschaftlichen Mechanismen, die diese große Veränderung erzwingen, unabhängig vom Coronavirus existieren und unabhängig von den besonderen Veränderungen, die die Oligarchen, die ihre Version eines „Zurücksetzens“ (sprich: neue Vorschläge) fördern möchten, wünschen sehen.
Sie sehen, die Menschen und die Oligarchen sind zusammen in einem einzigen System eingeschlossen. Langfristig scheint es so, als ob die Oligarchen nach Lösungen suchen, um diese Tatsache zu ändern und eine endgültige Lösung zu finden, die ihnen eine völlig abtrünnige Zivilisation gewährt. In diesem Moment ist dies jedoch nicht der Fall.
Dieses System kann jedoch nicht so weitermachen wie bisher, und das Coronavirus bietet einen Grund, einen neuen Vorschlag voranzutreiben, der sowohl in seinem Timing als auch in seinen Implikationen tiefgreifend ist.
Wir glauben, dass die Technologie schnell an einem Punkt ankommt, an dem die überwiegende Mehrheit der Menschen als überflüssig angesehen wird.
Wenn die Technokratie eine ummauerte Zivilisation schaffen und den Rest der Menschheit dazu bringen will, ihr eigenes Leben nach einer agrarischen, mittelalterlichen Produktionsweise zu führen, kann dies tatsächlich Vorteile für diejenigen haben, die nach agrarischen Gesichtspunkten leben.
Aber basierend auf dem, was wir über Psychopathie wissen, und der Tendenz derjenigen unter denen, die regieren, ist eine solche gütliche Lösung wahrscheinlich nicht in Sicht.
Aus diesem Grund sind die Anti-Lockdown-Proteste so wichtig, um sie zu unterstützen. Dies liegt genau daran, dass die Sperrmaßnahmen dazu dienen, öffentliche Massendemonstrationen zu verbieten, ein entscheidender Teil der Förderung der öffentlichen Ordnung in Richtung der Interessen der Öffentlichkeit.
Ein ganzer Teil der Linken wurde kompromittiert und ausgerollt, um gegen imaginäre Faschisten zu kämpfen, womit sie jeden mit konventionellen sozialen Ansichten meinen, die vor dem Mai 1968 lebten.
Währenddessen entfesseln die eigentlichen Plutokraten ein neues System der oligarchischen Kontrolle, das für die meisten bisher nur von relativ obskuren Politikwissenschaftlern, Futuristen und Science-Fiction-Autoren in Betracht gezogen wurde.
Sicherlich ist das konsumistische Wirtschaftssystem (von der Linken manchmal als „Kapitalismus“ bezeichnet), das sowohl auf globalisierten Lieferketten als auch auf geplanter Veralterung beruht, nicht mehr realisierbar. In Wahrheit beruhte dies darauf, dass eine Dritte Welt sowohl Rohstoffquelle als auch billigere Arbeitskräfte war.
Das Plus dabei ist, dass sich diese „Entwicklungswelt“ inzwischen weitgehend entwickelt hat. Das bedeutet aber, dass sie ihre eigenen Rohstoffe benötigen und ihre eigenen Mittelschichten ihre eigenen Arbeitskosten in die Höhe getrieben haben.
Die Globalisierung basierte auf einer Welt vor der Entwicklung, in der die wahre Dynamik am besten als Imperialismus erklärt werden kann. Daher ist es sinnvoll, dass dieses System ein Relikt der Vergangenheit ist und tatsächlich sein sollte.
Es scheint zunehmend, dass die „ Coronavirus-Pandemie “ sekundär zu der vergangenen Wirtschaftskrise war, von der wir erfuhren, dass sie damit einherging. Vielmehr scheint das erstere entstanden zu sein, um das letztere zu erklären.
Eine andere Welt ist möglich, aber für diese kämpfen die Bürger. In den USA, England, Schottland, Irland und Deutschland gab es bereits ziemlich große Anti-Lockdown-Demonstrationen.
Diese sind, wie wir erklärt haben, nicht nur gegen eine Sperrung, sondern drängen positiv darauf, das Recht auf öffentliche und politische Vereinigung, auf öffentliche und politische Rede und die Wiedergutmachung von Beschwerden geltend zu machen. Dies ist ein Grundrecht für Bürger in jeder Republik, in der die Oligarchie in irgendeiner Form kontrolliert wird.
Wir haben in unserem Beitrag vom April 2020 mit dem Titel „ Coronavirus Shutdown: Das Ende der Globalisierung und der geplanten Veralterung – Eintritt in die Multipolarität “ über die Art von Welt geschrieben, die möglich ist .
Darin wird dargelegt, was möglich ist und welche Probleme das Präkoronasystem in wirtschaftlicher und nicht in politischer Hinsicht hatte. Hier diskutieren wir die Probleme der globalisierungsbasierten Supply-Chain-Sicherheit in einer multipolaren Welt und das größere Problem der geplanten Veralterung, insbesondere im Hinblick auf 3D-Druck, Automatisierung und das Internet der Dinge.
Wir stellten die philosophische Frage, ob es gerechtfertigt ist, ein Warenproduktionssystem zu haben, das sowohl auf dem garantierten Wiederverkauf derselben Art von Waren aufgrund geplanter Veralterung als auch auf den damit verbundenen „Arbeitsgarantien“ beruht.
Kurz gesagt, leben wir um zu arbeiten oder arbeiten wir um zu leben? Und mit der bevorstehenden 4. industriellen Revolution stellten wir die Frage, was passieren wird, wenn keine menschlichen Arbeitskräfte mehr benötigt werden.
Die pluralistische Gesellschaft ist das Kompromissergebnis eines Waffenstillstands im Klassenkrieg zwischen der Oligarchie und den verschiedenen anderen Klassen, die das gesamte Volk gefährden.
Weitgehend idealisierte und romantische Ideen, die die Grundlage der liberal-demokratischen Ideologie (sowie des klassischen Faschismus) bilden, werden verwendet, um zu erklären, wie sehr sich die Oligarchie dieser Anordnung des Pluralismus verpflichtet fühlt und dass genau diese Anordnung das Produkt ist von ihrem Wohlwollen und nicht von der Wahrheit: dass es der Kampf der einfachen Leute war, um für eine gerechtere Zukunft zu kämpfen.
Zweifellos gab es wohlwollende Oligarchen, die wirklich an die liberale Ideologie glaubten, deren radikaleres Produkt der Faschismus ist. Die Ansicht, dass der Klassenkampf akkulturiert oder gesetzlich zur Nichtexistenz gesetzlich geregelt werden kann, ähnelt jedoch der Annahme, dass das Gesetz der Schwerkraft vor Gericht für rechtswidrig erklärt werden kann.
Vielleicht haben wir vergessen, was es braucht, und vielleicht sind die Dinge einfach nicht schlimm genug geworden. Eine Abnahme des Testosteronspiegels in der Bevölkerung kann zu einem gefährlichen Moment führen, in dem ein heftiger Widerstand gegen Ungerechtigkeiten viel weniger möglich ist.
Entscheidend ist jetzt, künstliche Mittel zu vermeiden, um zu glauben, die Dinge seien besser als sie, sei es durch Antidepressiva oder andere Selbstmedikamente. Nur mit einer klaren Einschätzung der tatsächlichen Situation vor Ort können wir die notwendige Strategie entwickeln.
Die große politische Krise besteht nun darin, dass eine Pandemie dazu benutzt wird, ein Ende der verfassungsmäßigen Rechte, ein Ende der pluralistischen Gesellschaft und damit das Vehikel – den Mechanismus – zu rechtfertigen, mit dem die breite Öffentlichkeit für ihre Version von kämpfen könnte Ein ‚Reset‘ steht kurz vor dem Verschwinden.
In vielerlei Hinsicht bedeutet dies, dass jetzt der letzte Moment ist. Wir fragen – wessen großen Reset, unseren oder ihren?
0 Comments