Weltweit führende Klimawissenschaftler erklären: „Grüne Agenda ist ein Entvölkerungsbetrug des WEF“

Das öffentlich erklärte Ziel der grünen Agenda ist die Bekämpfung des „ globalen Siedens “ durch eine starke Einschränkung der Grundfreiheiten der Menschen und eine Beeinträchtigung der Lebensqualität normaler Menschen.

Zwei der weltweit führenden Klimawissenschaftler wehren sich jedoch gegen die Globalisten und warnen in einer jüngsten Aussage, dass der Schritt zur Umsetzung der WEF-Agenda „für das Land katastrophal sein wird, ohne dass es dafür wissenschaftlich gerechtfertigte Gründe gibt.“

Slaynews.com berichtet: William Happer, emeritierter Professor für Physik an der Princeton University, und Richard Lindzen, emeritierter Professor für Atmosphärenwissenschaften am Massachusetts Institute of Technology (MIT), haben beide öffentlich gewarnt, dass die Behauptungen von Bidens EPA wahr sind basieren auf einem „Scherz“ und dienen nur dazu, die globalistische grüne Agenda voranzutreiben.

Unter Berufung auf umfangreiche Daten zur Untermauerung ihres Arguments argumentieren Happer und Lindzen, dass die Behauptungen, die die EPA zur Rechtfertigung der neuen Vorschriften heranzieht, nicht auf wissenschaftlichen Fakten basieren, sondern vielmehr auf politischen Meinungen, globalistischen Narrativen und spekulativen Modellen, die sich durchweg als falsch erwiesen haben.

„Die unwissenschaftliche Analysemethode, die sich auf Konsens, Peer-Review, Regierungsmeinung, nicht funktionierende Modelle, das Herauspicken von Daten und das Weglassen umfangreicher widersprüchlicher Daten stützt, wird häufig in diesen Studien und von der EPA in der vorgeschlagenen Regel angewendet“, sagt Happer und Lindzen sagte aus.

„Keine der Studien liefert wissenschaftliche Erkenntnisse und daher liefert keine wissenschaftliche Unterstützung für die vorgeschlagene Regel.“

„Alle Modelle, die eine katastrophale globale Erwärmung vorhersagen, bestehen den entscheidenden Test der wissenschaftlichen Methode nicht: Sie prognostizieren die Erwärmung im Vergleich zu den tatsächlichen Daten erheblich“, erklärten sie.

„Die wissenschaftliche Methode beweist, dass kein Risiko besteht, dass fossile Brennstoffe und Kohlendioxid eine katastrophale Erwärmung und extreme Wetterbedingungen verursachen.“

Klimamodelle wie die, die die EPA verwendet, seien bei der Vorhersage tatsächlicher Ergebnisse seit Jahrzehnten durchweg falsch, warnt Happer.

Solche angsteinflößenden Daten leisten jedoch gute Dienste, wenn es darum geht, die Öffentlichkeit zur Einhaltung unpopulärer Richtlinien zu drängen.

„Das war schon in den 90er-Jahren eine Peinlichkeit, als ich Direktor für Energieforschung im US-Energieministerium war“, sagte er.

„Ich habe einen Großteil dieser Arbeit finanziert und wusste damals sehr gut, dass die Modelle die Erwärmung um ein Vielfaches überschätzten.“

Er und sein Kollege argumentierten, dass die EPA den Schaden durch CO2-Emissionen stark überbewertet habe, während sie die Vorteile von CO2 für das Leben auf der Erde ignoriert habe.

Viele, die gegen die EPA-Klimavorschriften gekämpft haben, haben dies mit der sogenannten „Major-Fragen-Doktrin“ getan.

Das Argument ist, dass die EPA ohne klare Weisung des Kongresses nicht befugt ist, Vorschriften zu erlassen, die solch enorme Auswirkungen auf die Amerikaner haben.

Happer und Lindzen haben jedoch einen anderen Weg eingeschlagen.

Sie argumentieren, dass die EPA-Vorschriften den „State Farm“-Test nicht bestehen, weil sie „willkürlich und kapriziös“ seien.

„Immer wieder haben Gerichte die ‚State Farm‘-Prinzipien angewendet, um behördliche Vorschriften außer Kraft zu setzen, wenn die Behörde einen wichtigen Aspekt des Problems nicht berücksichtigte oder Daten herauspickte, um eine vorher festgelegte Schlussfolgerung zu untermauern“, erklärten sie.

Der Fall, auf den sie sich bezogen, ist der Fall State Farm v. Campell ( PDF ) aus dem Jahr 2003, in dem der Oberste Gerichtshof argumentierte, dass „ein Staat kein legitimes Interesse daran haben kann, das Gesetz absichtlich so willkürlich zu gestalten, dass die Bürger nicht in der Lage sein werden, einer Strafe zu entgehen.“ ausschließlich nach Voreingenommenheit oder Laune.“

Laut der Aussage von Happer und Lindzen „widersprechen 600 Millionen Jahre CO2- und Temperaturdaten der Theorie, dass hohe CO2-Werte eine katastrophale globale Erwärmung verursachen werden.“

Sie präsentieren CO2- und Temperaturdaten, die auf viel höhere CO2- und Temperaturwerte als heute hinweisen, wobei zwischen beiden nur eine geringe Korrelation besteht.

Sie argumentieren auch, dass sich die aktuellen CO2-Werte historisch auf einem Tiefpunkt befinden.

„Der oft stark betonte CO2-Anstieg um 140 [parts per million] seit Beginn des Industriezeitalters ist im Vergleich zu CO2-Veränderungen im Laufe der geologischen Geschichte des Lebens auf der Erde trivial“, erklärten sie.

Darüber hinaus hieß es in der Aussage der Wissenschaftler gegenüber der EPA, dass die Emissionsvorschriften der Behörde die Tatsache nicht berücksichtigen, dass CO2 und fossile Brennstoffe für das Leben auf der Erde, insbesondere für das menschliche Leben, unerlässlich sind.

„Der erhöhte Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre sorgt für mehr Nahrung für die Menschen weltweit, auch für die Menschen in Dürregebieten“,  erklärten sie .

„Der Anstieg des Kohlendioxidgehalts in den letzten zwei Jahrhunderten seit der industriellen Revolution von etwa 280 Teilen pro Million auf etwa 420 ppm führte zu einer etwa 20-prozentigen Zunahme der den Menschen weltweit zur Verfügung stehenden Nahrungsmittel sowie zu einer zunehmenden Ökologisierung des Planeten und a wohltuende Temperaturerwärmung.“

Mehr CO2 in der Atmosphäre führe zu mehr Pflanzenwachstum und höheren landwirtschaftlichen Erträgen, argumentierten sie.

Darüber hinaus sind synthetische Düngemittel, bei denen es sich um Erdgasderivate handelt, heute für fast die Hälfte der weltweiten Nahrungsmittelproduktion verantwortlich.

„Netto-Null“-Ziele würden die CO2-Emissionen um mehr als 40 Gigatonnen pro Jahr reduzieren und damit die Nahrungsmittelversorgung proportional verringern, sagten sie.

Sie ignorierten nicht nur die Vorteile von CO2, sondern erklärten auch, dass die Emissionsvorschriften der EPA und das Narrativ der „globalen Erwärmung“, das zu ihrer Rechtfertigung herangezogen wurde, auf einem Schwindel beruhten.

Neben seiner Tätigkeit als Physiklehrer in Princeton konzentrierte sich Happers jahrzehntelange Arbeit in der Physik auf atmosphärische Strahlung und atmosphärische Turbulenzen, und seine Erfindungen wurden von Astronomen und in der Landesverteidigung eingesetzt.

„Strahlung in der Atmosphäre ist mein Spezialgebiet und ich weiß mehr darüber als vermutlich jeder Klimawissenschaftler“, sagte Happer.

Sein Fachwissen, sagte er, „beinhaltet weitgehend die gleiche Physik wie das Klima, und nichts davon ist sehr alarmierend.“

Das Narrativ der „globalen Erwärmung“ besagt, dass Menschen, wenn sie fossile Brennstoffe verbrennen, höhere Konzentrationen von Kohlendioxid in die Erdatmosphäre ausstoßen, das Sonnenlicht absorbiert und einen „Treibhauseffekt“ erzeugt, der die Sonnenstrahlung einfängt und die Erde erwärmt.

Aber Happer warnt davor, dass ein Aspekt der CO2-Emissionen, den Modelle zur „globalen Erwärmung“ nicht berücksichtigen, ein Phänomen namens „Sättigung“ ist, also die abnehmende Wirkung von CO2 in der Atmosphäre bei höheren Konzentrationen.

„Bei den aktuellen CO2-Konzentrationen von etwa 400 Teilen pro Million verringert sich die Strahlung in den Weltraum um etwa 30 Prozent im Vergleich zu dem, was man hätte, wenn man alles wegnehmen würde“, sagte Happer.

„Das reicht also aus, um die Erde ziemlich stark zu erwärmen, und Gott sei Dank dafür; es trägt zusammen mit den Auswirkungen von Wasserdampf und Wolken dazu bei, die Erde bewohnbar zu machen.“

„Aber wenn man die CO2-Menge von 400 auf 800 verdoppeln könnte, und das würde lange dauern, würde man die Strahlung in den Weltraum nur um ein Prozent verringern“, sagte Happer.

„Nur sehr wenige Menschen wissen, wie schwierig es ist, dass zusätzliches Kohlendioxid einen Unterschied in der Strahlung in den Weltraum macht.

„Das nennt man Sättigung, und es ist seit einem Jahrhundert bekannt.“

Neben wissenschaftlichen Argumenten, warum die globale Erwärmung übertrieben sei, führen die Wissenschaftler auch Daten an, die große Diskrepanzen zwischen globalen Erwärmungsmodellen und tatsächlichen Beobachtungen zeigen.

In einigen Fällen, sagen Happer und Lindzen, seien die Daten auf unaufrichtige Weise manipuliert worden, um sie an das Narrativ des Klimawandels anzupassen.

„Das auffälligste Beispiel dafür ist der Temperaturrekord“, sagte Happer.

„Wenn man sich die Temperaturaufzeichnungen ansieht, die vor 20 Jahren veröffentlicht wurden, zeigten sie sehr deutlich, dass die mit Abstand wärmsten Jahre in den Vereinigten Staaten Mitte der 1930er Jahre waren.

„Wenn man sich die Daten heute anschaut, stimmt das nicht mehr“, sagte er.

„Die Verantwortlichen für diese Daten bzw. das, was die Öffentlichkeit sieht, haben die Temperaturen der 30er-Jahre schrittweise gesenkt und dann die Temperatur neuerer Messungen erhöht.“

Irreführende Daten werden von der EPA oft als Beweis für die „globale Erwärmung“ verwendet, bemerken Happer und Lindzen.

Den renommierten Klimaforschern zufolge verwendet die Regierung Daten, die scheinbar „Tagestemperaturen“ anzeigen.

Allerdings zeigt die EPA tatsächlich ein „Verhältnis“ von täglichen Rekordhochs zu Tiefstständen.

Die Verwendung dieser Daten in Angstmacherei-Diagrammen soll „den Eindruck erwecken, dass die Temperaturen stetig steigen“, warnen sie.

Im Gegensatz dazu bestätigen die Wissenschaftler, dass historische Daten auf deutlich höhere Temperaturen in den 1930er Jahren im Vergleich zu heute hinweisen.

Befürworter des Narrativs der globalen Erwärmung behaupten oft, es handele sich um „feststehende Wissenschaft“ und fast alle Wissenschaftler seien sich einig, dass die globale Erwärmung real und das Ergebnis menschlicher Aktivitäten sei.

Einer offiziellen NASA-Erklärung zufolge „stimmt die überwiegende Mehrheit der aktiv publizierenden Klimawissenschaftler – 97 Prozent – ​​darin überein, dass Menschen die globale Erwärmung und den Klimawandel verursachen.“

„Die meisten führenden Wissenschaftsorganisationen auf der ganzen Welt haben öffentliche Erklärungen abgegeben, in denen sie dies zum Ausdruck bringen, darunter internationale und US-amerikanische Wissenschaftsakademien, das Zwischenstaatliche Gremium der Vereinten Nationen für Klimaänderungen und eine ganze Reihe renommierter wissenschaftlicher Gremien auf der ganzen Welt.“

In einem Bericht der Cornell University heißt es: „Laut einer neuen Umfrage unter 88.125 klimabezogenen Studien stimmen mehr als 99,9 % der von Experten begutachteten wissenschaftlichen Arbeiten darin überein, dass der Klimawandel hauptsächlich vom Menschen verursacht wird.“

Aber Happer argumentiert, dass Konsens keine Wissenschaft ist.

Happer zitiert einen Vortrag über die wissenschaftliche Methode des renommierten Physikers Richard Feynman, der sagte: „Wenn es nicht mit dem Experiment übereinstimmt, ist es falsch.“

„Wissenschaft wurde nie durch Konsens geschaffen“, sagte Happer.

„Die Art und Weise, wie man in der Wissenschaft entscheidet, dass etwas wahr ist, besteht darin, es mit Experimenten oder Beobachtungen zu vergleichen.

„Es spielt keine Rolle, ob es einen Konsens gibt; Es spielt keine Rolle, ob ein Nobelpreisträger sagt, dass es wahr ist. Wenn es mit den Beobachtungen nicht übereinstimmt, ist es falsch“, sagte er.

„Und das ist die Situation bei Klimamodellen.

„Sie liegen eindeutig falsch, weil sie mit den Beobachtungen nicht einverstanden sind.“

Die National Library of Medicine zitiert eine Rede des Arztes und Autors Michael Crichton am California Institute of Technology aus dem Jahr 2003, in der er sagte: „Konsens ist das Geschäft der Politik.“

„Im Gegensatz dazu benötigt die Wissenschaft nur einen Forscher, der zufällig Recht hat, was bedeutet, dass er oder sie Ergebnisse hat, die anhand der realen Welt überprüfbar sind“, sagte Dr. Crichton.

„In der Wissenschaft ist Konsens irrelevant.

„Relevant sind reproduzierbare Ergebnisse.“

„Die ersten Vorhersagen von Klimakatastrophen gingen davon aus, dass New York inzwischen überschwemmt wäre und am Nordpol kein Eis mehr vorhanden wäre. England wäre inzwischen wie Sibirien“, sagte Happer.

„Nichts von dem, was sie vorhergesagt hatten, ist tatsächlich wahr geworden.

„Man muss etwas tun, damit das Geld weiterhin fließt, also haben sie ‚globale Erwärmung‘ in ‚Klimawandel‘ geändert.“