Am 28. Dezember 2019, gerade als die Nachricht von der Wuhan-Pest in die amerikanische Gesellschaft eindrang, konfrontierte Pfizer-CEO Albert Bourla den damaligen FDA-Direktor Stephen Hahn mit einem, wie er es nannte, hartnäckigen Dilemma: Wortwahl, um einen Pharmahersteller zu beschreiben, der 2019 16,7 Milliarden US-Dollar einbrachte, dessen CEO 2019 17 Millionen US-Dollar und 2020 22 Millionen US-Dollar verdiente – nachdem der Covid-19-Impfstoff des Unternehmens in die Regale kam. Diese Zahlen schließen die zig Millionen Dollar aus, die Bourla an Sozialleistungen, Tagegeldern und Aktienoptionen erhält, Vermögenswerte, die ihn, wenn man ihn zu seinem Jahresgehalt hinzufügt, zu den bestbezahlten CEOs der Welt zählen.
Hahn, Bourla und eine Schar von FDA- und Pfizer-Beamten führten private Gespräche, um die selbstverstandenen finanziellen Probleme von Pfizer zu diskutieren. Das Treffen fand nicht in der Firmenzentrale von Pfizer in Manhattan statt. Die Konferenz fand auch nicht im Mammutkomplex der FDA in Silver Springs, Maryland, statt. Dies war ungewöhnlich, da offizielle Gespräche zwischen der FDA und großen Pharmaunternehmen normalerweise an einem dieser beiden Standorte und nicht in einer Sitzungssaalsuite im Hay-Adams Hotel in Washington, DC, stattfinden
Bourla hatte eine geheime Versammlung beantragt, nachdem er Hahn mitgeteilt hatte, dass Geschäftsgeheimnisse analysiert würden und dass Pfizers kodifizierte Vereinbarung mit der FDA vorsehe, dass Pfizer befugt sei, verdeckte Diskussionen anzufordern, um die öffentliche Verbreitung vertraulicher Informationen zu verhindern. Die Annahme dieser Bedingungen durch die FDA zeigt, dass sie und große Pharmaunternehmen ein eheliches Schlafzimmer teilen.
Bei dem Treffen gab Bourla keine Geschäftsgeheimnisse preis; Vielmehr meckerte er darüber, wie Pfizer im letzten Jahrzehnt „potenziell Milliarden von Dollar“ verpasst habe, da viele seiner lukrativen Medikamente den Patentschutz verloren und als Generika erhältlich wurden.
Als Referenz: Gemäß den FDA-Statuten dauert ein Arzneimittelpatent 20 Jahre ab dem Datum, an dem das Patent in den Vereinigten Staaten eingereicht wurde. Danach können andere pharmazeutische Hersteller das Produkt unter dem Namen seines chemischen Inhaltsstoffs vermarkten. Das Schmerzmittel Vicodin beispielsweise wurde 1978 von Abbott Laboratories patentiert; 1999 erteilte die FDA den Herstellern Mallinckrodt und Qualitest Lizenzen zur Vermarktung des Produkts, wobei ein Teil der Gewinne an den ursprünglichen Patentinhaber – Abbott Laboratories – zurückerstattet wurde. Trotz der Schmiergelder beantragen die meisten großen Pharmafirmen Patentverlängerungen, die oft vergeben werden. Heute stellen mehr als 46 Unternehmen weltweit Vicodin unter verschiedenen Labels her, allen voran Hydrocodon/APAP. Patentschutz gilt auch für Impfungen,
Bourla sagte, er verstehe, dass Hahn machtlos sei, „unfaire“ Patentschutzprogramme zu revidieren, aber er schlug einen Deal vor, der sich sowohl für Pfizer als auch für die FDA als profitabel erweisen würde.
Er behauptete, die Genomsequenz für eine hoch übertragbare Atemwegsinfektion „in Besitz genommen“ zu haben, die Wuhan China verwüstete und zweifellos Amerika infizieren würde. Bei der Beschreibung des Virus sagte Bourla: „Es scheint nicht tödlicher zu sein als die saisonale Grippe. Es scheint in der Luft zu sein und breitet sich schnell unter infizierten Bevölkerungsgruppen aus. Die Symptome mögen gefährlich erscheinen, aber basierend auf unserer Analyse hat die durchschnittliche Person eine Chance von 99,6% auf vollständige Genesung.“
Bourla legte eine Agenda vor: Wenn die FDA den Impfstoff von Pfizer, der bereits in Arbeit war, zulässt, würde Pfizer in den nächsten 36 Monaten 15% des Gewinns zurückerstatten. „Sie können dieses Geld verwenden, um Forschungsstipendien zu verteilen oder für was auch immer Sie wollen“, sagte Bourla zu Hahn. „Um ehrlich zu sein, brauchen wir dafür wahrscheinlich keinen Impfstoff, aber es ist wichtig, dass Sie Ihre Kollegen, die CDC und Leute wie Anthony Fauci, beeindrucken, dass ein Impfstoff notwendig ist, um das Überleben des amerikanischen Volkes zu sichern. Die Trump-Administration muss dies glauben gemacht werden. Je schneller wir das ins Rollen bringen, desto schneller können wir den Impfstoff verteilen und die Menschen werden sich sicher fühlen.“
Bourla schlug einen Fünfjahres-Impfplan vor, der Auffrischungsimpfungen vorsah, um den Gewinn zu maximieren. Wenn sich die Gesellschaft sicher fühlen würde, könnte eine Variation des Virus erfunden werden, um naive Menschen zu erschrecken, um neu formulierte Impfungen zu fordern, sagte Bourla.
Als Reaktion darauf machte Hahn ein verblüffendes Geständnis: Einer der Konkurrenten von Pfizer hatte der FDA bereits einen ähnlichen Plan vorgelegt. Ohne den Konkurrenten zu nennen, sagte Hahn, dass die Notfallgenehmigung unter „seriösen“ Impfstoffherstellern geteilt werden müsste, damit „es ein Stück Kuchen geben würde, das groß genug wäre, damit jeder genießen kann“.
Hahns Eingeständnis beweist, dass große Pharmaunternehmen eine kollektive Mentalität teilen – Profit vor Menschen.
„Unter Berücksichtigung der weltweiten Vertriebserlöse stimme ich zu, dass wir alle profitieren werden. Sie können Genehmigungen für die Verwendung im Notfall erteilen, aber es ist uns wichtig, dass wir zuerst die vollständige Genehmigung einholen und es Ihnen und Ihren Mitarbeitern überlassen, zu bestimmen, wann dies geschieht“, sagte Bourla. „Und wir werden dafür sorgen, dass wir mehr Anreize bieten als alle Wettbewerber.“
Hahn sagte, er werde die Sache auf den Prüfstand stellen.
Und der Rest ist Geschichte.
Die Informationen in diesem Artikel stammen von einem ehemaligen Pfizer-Manager.
0 Comments