Offizielle Studie: „mRNA-Impfstoffe sind die tödlichsten, die je entwickelt wurden“

Eine neue Vorabstudie von Wissenschaftlern von Children’s Health Defense (CHD) und dem Brownstone Institute argumentiert, dass ernsthafte Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit den COVID-19-Impfstoffen von Pfizer und AstraZeneca in frühen Daten erkennbar waren, in großen, von Experten begutachteten Studien, in denen die Impfungen als sicher angepriesen wurden, jedoch übersehen oder ignoriert wurden.

Die Forscher behaupten, diese früheren Studien seien „absichtlich voreingenommen“ gewesen, was beunruhigende Fragen hinsichtlich der Transparenz in der Impfstoffsicherheitsforschung aufwirft.

Naturalnews.com berichtet:

• Die erneute Analyse ergab, dass der Impfstoff von AstraZeneca deutlich höhere Risiken birgt als der von Pfizer, darunter ein erhöhtes Risiko für Herzinfarkt (19 %), ischämischen Schlaganfall (24 %), tiefe Venenthrombose (39 %), Lungenembolie (29 %), intrakranielle Venenthrombose (265 %), Thrombozytopenie (180 %) und Hirnblutung (49 %).
• Forscher kritisierten einflussreiche Studien, wie etwa einen Artikel in Nature Communications aus dem Jahr 2024, weil sie wichtige Daten wie die Sterblichkeitsraten ausließen und Anpassungsmethoden verwendeten, die geimpfte Personen gesünder erscheinen ließen als ungeimpfte – und damit ernsthafte Sicherheitsbedenken verschleierten.
• Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass irreführende Studiendesigns zu falschen Behauptungen hinsichtlich der „kardiovaskulären Sicherheit“ geführt hätten. Es gebe Belege dafür, dass AstraZeneca weitreichende Schäden verursacht habe und Pfizer ein gut dokumentiertes Myokarditisrisiko berge. Dies weckte Bedenken hinsichtlich Voreingenommenheit und Rechenschaftspflicht in der medizinischen Spitzenforschung.

Neuer Blick auf alte Daten zeigt, dass die Gefahren des COVID-19-Impfstoffs offenkundig verborgen sind

Kurz nach der Einführung der Impfstoffe im Jahr 2020 kamen groß angelegte Studien in renommierten Fachzeitschriften wie  Nature Communications ,  The Lancet und  The BMJ  zu dem Schluss, dass die Impfungen wirksam seien und keine größeren kardiovaskulären Risiken bergen. Dennoch waren die Impfstoffhersteller im Laufe der Zeit gezwungen, Warnhinweise für Erkrankungen wie Myokarditis und Blutgerinnsel anzubringen – und AstraZeneca zog seinen Impfstoff schließlich vom Markt zurück, nachdem man eingeräumt hatte, dass er  Thrombosen mit Thrombozytopenie-Syndrom  (TTS) verursachen könne, einer seltenen, aber tödlichen Erkrankung.

• Die erneute Analyse ergab, dass der Impfstoff von AstraZeneca deutlich höhere Risiken birgt als der von Pfizer, darunter ein erhöhtes Risiko für Herzinfarkt (19 %), ischämischen Schlaganfall (24 %), tiefe Venenthrombose (39 %), Lungenembolie (29 %), intrakranielle Venenthrombose (265 %), Thrombozytopenie (180 %) und Hirnblutung (49 %).
• Forscher kritisierten einflussreiche Studien, wie etwa einen Artikel in Nature Communications aus dem Jahr 2024, weil sie wichtige Daten wie die Sterblichkeitsraten ausließen und Anpassungsmethoden verwendeten, die geimpfte Personen gesünder erscheinen ließen als ungeimpfte – und damit ernsthafte Sicherheitsbedenken verschleierten.
• Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass irreführende Studiendesigns zu falschen Behauptungen hinsichtlich der „kardiovaskulären Sicherheit“ geführt hätten. Es gebe Belege dafür, dass AstraZeneca weitreichende Schäden verursacht habe und Pfizer ein gut dokumentiertes Myokarditisrisiko berge. Dies weckte Bedenken hinsichtlich Voreingenommenheit und Rechenschaftspflicht in der medizinischen Spitzenforschung.

Die neue Neuanalyse unter der Leitung von Dr. Karl Jablonowski, einem leitenden Wissenschaftler am CHD  , sowie Dr. Clayton J. Baker und Dr. Brian Hooker untersuchte erneut Datensätze der britischen Regierung, die in fünf großen Impfstoffsicherheitsstudien verwendet wurden. Anstatt geimpfte mit ungeimpften Gruppen zu vergleichen – wie in der ursprünglichen Studie – verglich das Team die Ergebnisse direkt zwischen den Impfstoffen von Pfizer und AstraZeneca. Diese Änderung offenbarte deutliche Unterschiede in den Sicherheitsprofilen.

Ihren Ergebnissen zufolge waren die Empfänger des nicht-mRNA-Impfstoffs von AstraZeneca im Vergleich zur mRNA-Impfung von Pfizer einem dramatisch höheren Risiko schwerer kardiovaskulärer Ereignisse ausgesetzt, darunter:

• 19 % höheres Herzinfarktrisiko
• 24 % höheres Risiko für einen ischämischen Schlaganfall
• 39 % höheres Risiko einer tiefen Venenthrombose
• 29 % höheres Risiko einer Lungenembolie
• 265 % höheres Risiko einer intrakraniellen Venenthrombose (Blutgerinnsel im Gehirn)
• 180 % höheres Risiko einer Thrombozytopenie (niedrige Blutplättchenzahl)
• 49 % höheres Risiko einer Hirnblutung

Im Gegensatz dazu birgt die Impfung von Pfizer ein erhöhtes Risiko für Myokarditis und Perikarditis – Erkrankungen, die bereits allgemein bekannt sind.

Jablonowski betonte, dass „die Sterblichkeitsrate die am einfachsten zu berechnende Zahl“ sei. In der vielzitierten  Nature Communications-  Studie wurde sie jedoch nicht erwähnt, obwohl andere Studien mit denselben Datensätzen durchweg höhere Sterberaten unter AstraZeneca-Empfängern dokumentierten. Stattdessen kamen die Forscher der Universität Oxford, die diese Studie verfassten, zu dem Schluss, dass die Impfstoffe weitgehend sicher und sogar „beruhigend“ seien – ein Ergebnis, das über 160.000 Mal gelesen wurde und die globale Politik beeinflusst.

Die Neuanalyse wirft den von Oxford geleiteten Studien vor,  Methoden zur Datenkorrektur angewandt zu haben  , die Risiken verschleierten, indem sie Geimpfte gesünder erscheinen ließen als Ungeimpfte. Beim Vergleich der Ergebnisse zwischen den Impfstofftypen und nicht mit denen der Ungeimpften zeigten neun von 13 untersuchten Gesundheitszuständen deutlich schlechtere Ergebnisse für AstraZeneca.

Kritiker argumentieren, diese Versäumnisse hätten schwerwiegende Folgen für die reale Welt gehabt. Da frühere Studien die Risiken nicht offenlegten oder nicht betonten, stärkten sie das Vertrauen der Öffentlichkeit in einen Impfstoff, der später mit tödlichen Komplikationen in Verbindung gebracht wurde. AstraZeneca zog seine Impfung 2024 offiziell zurück, bestritt jedoch, dass die Entscheidung mit Sicherheitsbedenken zusammenhängt.

Die Forscher von CHD und Brownstone kommen zu dem Schluss, dass die irreführende Darstellung von Daten zur Impfstoffsicherheit systemische Mängel in der modernen medizinischen Forschung aufzeigt. Sie argumentieren, dass der Druck, ein Narrativ der „Sicherheit und Wirksamkeit“ zu fördern, zu voreingenommenen Studiendesigns, der Zurückhaltung wichtiger Informationen und einer Erosion des öffentlichen Vertrauens geführt habe.