Das Firmament von Genesis 1 ist solide, aber darum geht es nicht

Darauf zu bestehen, dass die Beschreibung des Himmels in Genesis 1 der zeitgenössischen Wissenschaft entsprechen muss, ist ein theologisches Problem. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Gott auf eine Weise spricht, die die Menschen verstehen können.

Genesis 1 und 2 erzählen die Geschichte der Schöpfung und sagen Dinge, die im Widerspruch zu dem stehen, was moderne Menschen über die Welt und das Universum um uns herum als wahr wissen.

Eine dieser Fragen betrifft den zweiten Tag der Schöpfung (  Genesis 1:6-8  ), an dem Gott das „Firmament“ oder „Firmament“ schuf. Das hebräische Wort dafür ist   raqia   (ausgesprochen   ra-KEE-ah  ). Bibelwissenschaftler verstehen   unter der Raqia  eine solide kuppelartige Struktur. Er teilt das Wasser in zwei Teile, so dass Wasser über der Raqia und Wasser darunter vorhanden ist    (V. 7). Das Wasser darüber wird in Schach gehalten, damit die Welt bewohnbar wird. Am dritten Tag (Verse 9-10)   wird das Wasser unter der Raqia   „an einem Ort gesammelt“, um das Meer zu bilden und trockenes Land erscheinen zu lassen.

Die alten Israeliten „sahen“ diese Barriere, als sie nach oben schauten. Es gab keine Teleskope, Raumsonden oder Möglichkeiten, die Atmosphäre zu testen. Sie verließen sich auf das, was ihre Sinne ihnen sagten. Auch heute noch scheint es, als würde der Himmel bei klarem Himmel im offenen Land am Horizont „beginnen“ und viel höher reichen. Die alten Israeliten und andere in diesem Teil der Welt gingen davon aus, dass die Welt flach sei, und so schien es, dass die Erde von einer Kuppel bedeckt war und der „blaue Himmel“ das „Wasser oben“ war, das von der   Raqia zurückgehalten wurde  . Die Übersetzung „Firmament“ (d. h.   fest  ) geht über diese Vorstellung einer festen Struktur hinweg.

Bibelgelehrte stimmen mit diesem Verständnis von   Raqiyah überein  . Für einige Christen ist dies jedoch beunruhigend. Wie kann die Bibel, die das inspirierte und offenbarte Wort Gottes ist, solch einen ungenauen alten Unsinn enthalten? Deshalb investieren einige viel Zeit und Energie, um zu zeigen, dass   Raqia   nicht solide ist, sondern eher einer Atmosphäre ähnelt. Oft wird das Wort „Strecken“ bevorzugt, da es nicht unbedingt etwas Festes impliziert.

Das Argument für eine wackelige Raqia  in Genesis ist aus zwei Gründen äußerst problematisch. Erstens deuten biblische und außerbiblische Daten darauf hin, dass   Raqia   eine solide Struktur irgendeiner Art bedeutet. Das zweite Problem ist ein viel größeres theologisches Problem, aber eigentlich grundlegender. Unabhängig davon, was wir über   Raqia denken, warum sollte jemand annehmen, dass die antike Kosmologie der Genesis überhaupt im Einklang mit der modernen Wissenschaft stehen könnte?

Dieses zweite Problem   erzeugt   einen Konflikt, wo es keinen geben muss. Die Raqia-„Debatte“  ist nicht das Ergebnis neuer Beweise, die ans Licht kommen. Unser Verständnis der alten Vorstellungen vom Kosmos wurde durch weitere Informationen nicht erschüttert. Die Debatte entsteht aufgrund der Annahme einiger Christen, dass die antike biblische Beschreibung der Welt   wissenschaftlich mit dem vereinbar sein muss   , was wir heute wissen.

Genesis und moderne Wissenschaft sind weder Feinde noch Freunde, sondern zwei unterschiedliche Arten, die Welt  entsprechend den Mitteln zu beschreiben, die den Menschen in diesen unterschiedlichen Zeiten zur Verfügung stehen  . Darauf zu bestehen, dass die Beschreibung des Himmels in Genesis 1 mit der zeitgenössischen Wissenschaft übereinstimmen muss, ist ein großes theologisches Problem. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Gott  immer   auf eine Weise spricht, die die Menschen wirklich verstehen können. In der Antike hatten die Menschen bestimmte Ansichten über die Welt um sie herum. Diese Ansichten spiegeln sich auch in der Genesis wider. Wenn wir dies berücksichtigen, können viele Konflikte verschwinden.

Lassen Sie mich einige der allgemeinen Argumente zusammenfassen, warum   Raqia   von zeitgenössischen Bibelwissenschaftlern als solide Struktur verstanden wird:  ¹

1. Die anderen Kosmologien der Antike beschreiben eine feste Struktur am Himmel. Die natürlichste Erklärung für   Raqi  ist, dass es auch dieses Verständnis widerspiegelt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Genesis eine neue Beschreibung des Himmels ist.
2.  Praktisch jede Beschreibung von   Raqia   von der Antike bis zur Renaissance beschreibt es als solide. Die wackelige Interpretation von   Raqi  ist ein Novum.
3.  Gemäß der Sintflutgeschichte in  Genesis 7:11  8:2  wurde das Wasser oben zurückgehalten, nur um durch die „Pforten des Himmels“ (wörtlich „vergitterte Fenster“) freigesetzt zu werden.
4.  Andere Passagen im Alten Testament stimmen mit der Aussage überein, dass   Raqia  solide ist (  Hesekiel 1:22  ;  Hiob 37:18  ;  Psalm 148:4  ).
5.  Gemäß  Genesis 1:20  fliegen die Vögel  vor   der Raqia   (   in die Luft), nicht in   die Raqia.
6.  Das Substantiv   raqia  leitet sich von dem Verb ab, das „schlagen“ oder „abwischen“ bedeutet, wie etwa das Hämmern von Metall in dünne Platten (  2. Mose 39:3  ). Dies deutet darauf hin, dass die Substantivform auch mit etwas Festem zusammenhängt.
7. Wenn man davon spricht, dass der Himmel wie   ein Baldachin/Zelt   ausgebreitet ist   ( Jesaja 40:22 ) oder dass er sich wie eine Schriftrolle  zusammenrollen wird     (34:4), handelt es sich eindeutig um Vergleiche und stützt nicht die Ansicht, dass   die Raqia   aus Genesis 1 dies nicht ist solide.

Der solide Charakter von   Raqia   ist gut etabliert. Es ist nicht das Ergebnis einer antichristlichen Verschwörung, Fehler in der Bibel zu finden, sondern das „solide“ Ergebnis der Arbeit von Gelehrten. Das bedeutet nicht, dass es keine Diskussion oder Debatte geben kann. Um jedoch eine neue Interpretation von Raqiyah einzuführen     , wären neue Beweise oder zumindest eine Überprüfung der uns vorliegenden Beweise erforderlich, die diejenigen überzeugen würden, die kein persönliches religiöses Interesse daran haben, die eine oder andere Ansicht zu vertreten.

Es gibt einen anderen Ansatz, der versucht, Genesis und moderne Wissenschaft in Einklang zu bringen. Dieser Ansatz unterscheidet zwischen dem, was   die antiken Autoren beschrieben haben,  und dem, was    sie tatsächlich dachten . Dies wird manchmal als „phänomenologische“ Sichtweise bezeichnet. Sie räumt ein, dass die Raqia von Genesis 1 solide sind, die Israeliten jedoch nur beschrieben, was sie sahen, und nicht unbedingt glaubten, dass das, was sie sahen, tatsächlich real war.

Zur Untermauerung dieses Arguments werden oft moderne Redewendungen herangezogen. Wenn moderne Menschen beispielsweise „Sonnenaufgang“ sagen, beschreiben wir nur das, was wir wahrnehmen, ohne dass einer von uns tatsächlich daran denkt, dass die Sonne aufgeht. Wir wissen, dass das nicht der Fall ist, aber wir reden   so, als ob   es so wäre. Außerdem, so wird argumentiert, hätten die Israeliten nur beschrieben, was sie   am   Himmel sahen, und nicht, was ihrer Meinung nach tatsächlich    dort oben  sei .

Es lässt sich kaum rechtfertigen, zwischen dem, was die alten Texte sagen, und dem, was die   Menschen tatsächlich  geglaubt haben, zu unterscheiden. Der einzige Grund, so zu argumentieren, besteht darin,   dass bereits zu dem Schluss gekommen ist, dass die biblische Beschreibung des Himmels und moderne wissenschaftliche Beobachtungen nicht grundsätzlich im Widerspruch stehen können.

Aber diese Logik kann auch in Genesis 1 nicht zu weit getrieben werden. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Israeliten es tatsächlich besser wussten, als zu glauben, dass der Mond „ein geringeres Licht war, das die Nacht regiert“ (Vers 16), entsprechend dem Licht -gebende Sonne, das „größere Licht, das den Tag regiert“? Sie schauten auf und dachten: „Nun, es   sieht so aus   , als wäre der Mond ein lichterzeugender Körper, der weniger Licht aussendet als die Sonne, aber sein Licht ist wahrscheinlich auf etwas anderes zurückzuführen.“ Nennen wir den Mond ‚geringeres Licht‘, ohne uns auf irgendeine Aussage zur Realität festzulegen.“

Es ist unvernünftig anzunehmen, dass Genesis 1   wissentlich  nur das beschreibt   , was die Israeliten wahrnahmen, und dabei jede Zusage zurückhält, dass das, was sie sahen, tatsächlich Realität war. Die Bedeutung von   Raqia ist auch eine Beschreibung nicht nur dessen, was  die Israeliten sahen   , sondern auch dessen, was sie für wahr hielten. Sie befanden sich in guter Gesellschaft, denn ihr Verständnis dessen, was „dort oben“ war, stimmte mit dem überein, was die alten Völker allgemein glaubten. Gott sprach zu den alten Israeliten auf eine Weise, die sie leicht verstehen konnten.

Argumente für eine  wackelige Raqia können nur dann an Bedeutung gewinnen, wenn wir gegen den starken Strom dessen schwimmen, was wir über die Antike wissen. Aber das Problem sind nicht nur die Argumente selbst. Vielmehr liegt es an   der Tatsache, dass die Argumente überhaupt erst vorgebracht werden  . Da er das Bedürfnis verspürt, überhaupt zu streiten, bittet er Genesei, sich an einer Diskussion zu beteiligen, für die sie nicht geschaffen ist.

Es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, was wir zu Recht von Genesis erwarten dürfen. Dies ist wichtig, um im Dialog zwischen Wissenschaft und Glauben voranzukommen. Es ist eine falsche Erwartung an Genesis, die zu hitzigen Auseinandersetzungen über Dinge wie die Beschreibung des Kosmos durch Genesis führt.

Die Debatte über die Natur von Raqi   ist kein  zentrales Thema. Es ist ein Symptom einer tieferen und grundlegenderen Meinungsverschiedenheit darüber, was Genesis ist und was es bedeutet, sie gut zu lesen. Auf dieser Ebene muss die wirklich wichtige Diskussion stattfinden.