Das British Medical Journal bläst den Facebook/Meta-„Faktencheck“-Betrug mit unglaublicher Genauigkeit weit auf

Jede nicht korporative, nicht zum Mainstream gehörende Nachrichtenagentur wurde in den letzten Jahren mit einem sogenannten „Faktencheck“ von den Social-Media-Giganten konfrontiert, die jetzt als Info-Torwächter für die Globalisten dienen, einschließlich der angesehenen Briten Medizinische Zeitschrift .

Das seit 1840 gedruckte The BMJ, wie es heute bekannt ist, ist eine der ältesten von Experten begutachteten medizinischen Zeitschriften der Welt, aber selbst diese Veröffentlichung ist nicht mehr immun gegen Angriffe durch die globale Konzernmedienzensur, wenn das Outlet Informationen veröffentlicht außerhalb des „erlaubten“ Gruppendenkens, wenn es um COVID-19 geht.

Im November veröffentlichte das BMJ einen Artikel, in dem die Anschuldigungen eines Whistleblowers detailliert beschrieben wurden , der Pfizers schäbige, bahnbrechende „entscheidende“ Forschung enthüllte, die es dem Impfstoffhersteller ermöglichte, seinen Impfstoß schnell für den Notfalleinsatz in den Vereinigten Staaten zuzulassen. Konkret heißt es in einer Zusammenfassung des Artikels: „Enthüllungen über schlechte Praktiken bei einem Auftragsforschungsunternehmen, das bei der Durchführung der entscheidenden Covid-19-Impfstoffstudie von Pfizer hilft, werfen Fragen zur Datenintegrität und behördlichen Aufsicht auf.“

Der Artikel stellte fest, dass Albert Bourla, CEO von Pfizer, im Herbst 2020 versprach: „Wie ich bereits sagte, arbeiten wir mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft“, um die Welt darüber zu informieren, wann wir mit der Zulassung des Impfstoffs seines Unternehmens rechnen können.

Aber wie das BMJ berichtete, „kann die Geschwindigkeit auf Kosten der Datenintegrität und der Patientensicherheit gegangen sein“.

Das Legacy-Journal fügte hinzu:

Ein Regionaldirektor, der bei der Forschungsorganisation Ventavia Research Group angestellt war, sagte dem BMJ, dass das Unternehmen Daten gefälscht, Patienten entblindet, unzureichend ausgebildete Impfärzte beschäftigt und Nebenwirkungen, die in der zulassungsrelevanten Phase-III-Studie von Pfizer gemeldet wurden, nur langsam nachverfolgt. Mitarbeiter, die Qualitätskontrollen durchführten, waren von der Menge der gefundenen Probleme überwältigt. Nachdem er Ventavia wiederholt über diese Probleme informiert hatte, schickte der Regionaldirektor Brook Jackson eine Beschwerde per E-Mail an die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA). Ventavia feuerte sie noch am selben Tag. Jackson hat dem BMJ Dutzende von unternehmensinternen Dokumenten, Fotos, Audioaufnahmen und E-Mails zur Verfügung gestellt.

Nach dem Artikel veröffentlichte ein von Facebook beauftragter „Faktenprüfer“ namens „Lead Stories“ einen Hit, der keine tatsächlichen Widerlegungen der im BMJ-Whistleblower-Artikel enthaltenen Informationen enthielt, sondern nur einige schändliche Hinweise auf ungenannte medizinische „Experten“. und anderer Pabulum – keine tatsächlichen  Daten , die die Behauptungen des Whistleblowers widerlegen. Tatsächlich trug der „Faktencheck“ eine absurde Überschrift: „Faktencheck: Das British Medical Journal hat keine disqualifizierenden und ignorierten Berichte über Mängel in Pfizer-COVID-19-Impfstoffstudien enthüllt.“

Zu den Behauptungen von Lead Story:

• „Medizinische Experten sagen, dass die Behauptungen nicht ernst genug sind, um Daten aus den klinischen Studien zu diskreditieren.“  („Medizinische Experten?“ Welche „Medizinische Experten“? Sollten Faktenchecker sie nicht zu Protokoll bringen? Natürlich sollten sie, also sofort, das riecht nach BS.)
• „Die FDA sagte, dass die Vorwürfe nichts an der Bewertung der Sicherheit des Impfstoffs durch die Behörde ändern.“ (Na und? Das bedeutet nicht, dass der Whistleblower falsch liegt. Dies ist typischer Rauch / Spiegel.)
• „Ein Sprecher der in Texas ansässigen Ventavia Research Group schrieb in einer E-Mail vom 10. November 2021 an Lead Stories, dass BMJ vor dem Bericht keinen Kommentar eingeholt habe.  (Wieder, na und? Pfizer hätte die Vorwürfe einfach zurückgewiesen.) Wenn ja, hätte man ihm mitgeteilt, dass der Bericht des Mitarbeiters untersucht, aber für mangelhaft befunden wurde.“ (Definieren Sie ‚mangelnd festgestellt‘. Auch dies ist keine Widerlegung der Behauptungen des Arbeitnehmers.)

Die Redakteure des BMJ feuerten einen Brief an den Gründer und CEO von Facebook, Mark Zuckerberg , den Wahlfixierer von 2020 Artikel wieder geteilt werden. Außerdem rissen die Redakteure den Hit-Artikel als „ungenau, inkompetent und verantwortungslos“ ab:

• „Es enthält keine Tatsachenbehauptungen, dass der BMJ-Artikel falsch gelaufen ist.“
• „Es hat einen unsinnigen Titel: ‚Faktencheck: Das British Medical Journal hat KEINE disqualifizierenden und ignorierten Berichte über Mängel in Pfizer COVID-19-Impfstoffstudien aufgedeckt‘.“
• „Der erste Absatz bezeichnet das BMJ fälschlicherweise als ‚Nachrichtenblog‘.“
• „Es enthält einen Screenshot unseres Artikels mit einem Stempel darüber, dass ‚Flaws Reviewed‘ steht, obwohl der Artikel von Lead Stories nichts Falsches oder Unwahres im BMJ-Artikel identifiziert.“
• „Es hat die Geschichte auf seiner Website unter einer URL veröffentlicht, die den Ausdruck ‚Hoax-Alarm‘ enthält.“

Unnötig zu erwähnen, dass nichts gegen den falschen Faktencheck unternommen wurde, und ehrlich gesagt ist es unwahrscheinlich, dass etwas unternommen wird. Aber das BMJ hat hier den wahren Scherz fachmännisch aufgedeckt, nämlich die Rolle des Social-Media-Giganten als Info-Torwächter für den globalistischen tiefen Staat .