Bundesverfassungsgericht lehnt Anfechtung des WHO-Plans zum Pandemievertrag ab
Bild: Hintergrund über Freepick/Claudidib, WHO über Logotyp: Weltgesundheitsorganisation, Public Domain, über Wikimedia CommonsDas von der WHO geplante Pandemieabkommen lockt immer mehr Menschen auf die Barrikaden. Doch bisher war es nicht erfolgreich. Das Bundesverfassungsgericht hat gerade eine Berufung gegen die künftige Zustimmung Deutschlands zu einem internationalen Pandemievertrag als unzulässig abgewiesen . Offensichtlich werden die Bedenken des Klägers vor einer Beeinträchtigung der Souveränität hier nicht ernst genommen. Das Bundesverfassungsgericht wies
die Klage mit der Begründung ab, dass die Rechte der Kläger durch einen künftigen Beitritt Deutschlands nicht verletzt würden . Da die Verhandlungen auf internationaler Ebene noch andauern, gebe es auch kein verfassungsrechtlich anfechtbares Einwilligungsrecht, erklärte der BGH (2 BvR 1082/23). Die Mitgliedstaaten verhandeln derzeit über die WHO-Pandemiekonvention und arbeiten auch an einer Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften. Dieser Entwurf sieht unter anderem vor, dass die bisher unverbindlichen Empfehlungen zu verbindlichen Leitlinien werden. Darüber hinaus erhält der WHO-Generaldirektor die Möglichkeit, ohne Zustimmung der direkt betroffenen Mitgliedsstaaten einen globalen Gesundheitsnotstand auszurufen. Kritische Experten warnen davor , dass die neuen Regelungen Auswirkungen auf nahezu alle Lebensbereiche haben werden . Die WHO wird in der Lage sein, bei selbst ausgerufenen Pandemien oder Gesundheitsnotfällen verbindliche Anordnungen zu erlassen und Entscheidungen souveräner Staaten über Gesundheitsmaßnahmen außer Kraft zu setzen. Dies würde der WHO gesetzgeberische und exekutive Befugnisse verleihen und könnte die Souveränität der Mitgliedstaaten außer Kraft setzen.
Dagegen entschied das Bundesverfassungsgericht, dass innerstaatliche Rechtswirkung nur durch das Einwilligungsrecht bestehe . Normen müssen bereits vorhanden sein. Dies setzt voraus, dass Bundestag und Bundesrat das Gesetz beschlossen haben. Mit anderen Worten, es muss lediglich vom Präsidenten der Föderation ausgeführt und verkündet werden.
Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Beschwerde nicht den Anforderungen einer rechtlichen Begründung entsprach:
Obwohl die Kläger eine Verletzung ihrer Verfassungsidentität und ihres Wahlrechts durch die beabsichtigte Souveränitätsübertragung geltend machen, wurden die einzelnen Artikel des Entwurfs im Hinblick auf ihre konkreten nationalen rechtlichen Auswirkungen ausführlich behandelt, insbesondere der aktuelle Entwurf deutet nicht darauf hin, dass damit eine Übertragung der Souveränität auf die WHO angestrebt wird, was im Widerspruch zu den Bestimmungen des Grundgesetzes steht.
Bundesverfassungsgericht, 27.09.2023
Es wird erwartet, dass bis Mai 2024 ein unterzeichnungsfähiges Vertragsdokument ausgehandelt wird.
Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach hatte der WHO zunächst bereits die volle Unterstützung Deutschlands für das geplante Pandemieabkommen zugesichert.
Zusätzlich zu mehr als 1.600 ähnlichen Verfassungsbeschwerden, die derzeit beim Bundesverfassungsgericht anhängig sind, wurde am 18. September beim Bundesverfassungsgericht eine Petition gegen die Pandemiekonvention eingereicht, die den Verlust von Grundrechten droht und im Petitionsausschuss des Parlaments beraten wurde. Sabine Dittmer, Parlamentarische Staatssekretärin im Bundesgesundheitsministerium (SPD), vertrat in der Sitzung den Standpunkt, dass durch die Pandemiekonvention weder Grundrechte noch Menschenrechte eingeschränkt würden. Experten sind jedoch anderer Meinung .
Die Bundesregierung hat bereits zugegeben, dass sie kein Problem mit der Unterwanderung von Globalisten wie Bill Gates hat, die auch die WHO in ihren Händen haben. Es wurde auch deutlich, dass die Stärkung der WHO ein „zentrales Ziel“ sei. Ein Grünen-Abgeordneter hat bereits im Mai angekündigt, dass alle Entscheidungen der WHO automatisch vom Parlament genehmigt werden. Dass das Bundesverfassungsgericht Beschwerden gegen das geplante Verfahren zurückgewiesen hat, was in dieses Bild passt, wirft ein schlechtes Licht auf Deutschland, seine sogenannte Demokratie und den Rechtsstaat.
0 Comments