Wir Sollten Uns Alle Sorgen Um Den Ernährungssystemgipfel Der Vereinten Nationen (UN) Machen: Der Kampf Um Die Zukunft Der Ernährung

Ein Kampf um die Zukunft des Essens ist bereits im Gange. Es ist noch Zeit, das Ergebnis zu ändern.

Noch in diesem Jahr werden die Vereinten Nationen einen historischen Food Systems Summit abhalten, in dem sie die Notwendigkeit dringender Maßnahmen erkennen, um die üblichen Praktiken im Lebensmittelsystem zu stören.

Bild: John Keatley. Grafik: AGC

Aber weit davon entfernt, ein sinnvoller Weg für dringend benötigte Veränderungen zu sein, entwickelt sich der Gipfel, um eine stärkere Übernahme des Lebensmittelsystems durch die Unternehmen zu ermöglichen. So sehr, dass von Bauern und Indigenen geführte Organisationen und zivilgesellschaftliche Gruppen einen unabhängigen Gegengipfel organisieren, um ihren Stimmen Gehör zu verschaffen.

Im Herzen der op p osition ist die Tatsache , dass die Konferenz von Konzerninteressen kooptiert wurde , das zu einem hoch industrialisierten Stil der Landwirtschaft von den Anhängern der beworbenen drängen Grüne Revolution , ein Ansatzes, der zur Beseitigung des Hunger gemeint ist durch die Erhöhung Produktion durch Hybridsaatgut und andere agrochemische Inputs. Es ist weithin in Verruf geraten, weil es seine Ziele nicht erreicht und die Umwelt schädigt.

Das Konzeptpapier des Gipfels verewigt das gleiche Narrativ der Grünen Revolution – es wird von Themen wie KI-gesteuerten Landwirtschaftssystemen, Gen-Editierung und anderen High-Tech-Lösungen für die großflächige Landwirtschaft sowie von Finanz- und Marktmechanismen zur Bekämpfung der Ernährungsunsicherheit dominiert , wobei Methoden wie die Agrarökologie vor allem fehlen oder kaum diskutiert werden.

Eine Krise Der Teilhabe

Aber das Problem ist nicht nur das Thema, das die Konferenz auf die Tagesordnung gesetzt hat. Es ist auch die bemerkenswert undemokratische Art zu wählen, wer auf welche Weise teilnehmen darf. Hinter verschlossenen Türen wurde die Agenda in Davos, der exklusiven Konferenz des Weltwirtschaftsforums, festgelegt. Wie Sofia Monsalve, Generalsekretärin von FIAN International, sagt: „Sie haben Vertreter der Zivilgesellschaft ausgewählt. Wir wissen nicht, warum oder welches Verfahren sie verwendet haben.“

„Das Multi-Stakeholder-Modell der Governance ist problematisch, weil es sehr integrativ klingt“, fährt Monsalve fort. „Aber in der Tat machen wir uns Sorgen, dass Machtasymmetrien verschleiert werden, ohne eine klare Regelung in Bezug auf die Verantwortlichkeit zu haben. Was ist hier die Regel – wer entscheidet? Und wenn Sie sich nicht nach einer Regel entscheiden, wo können wir dann behaupten, dass Sie etwas falsch machen?“

Die Organisatoren der Konferenz haben behauptet, dass sie bäuerlichen und zivilgesellschaftlichen Gruppen reichlich Gelegenheit gegeben haben, an der Konferenz teilzunehmen, aber dies ist nur eine Fassade. Die UN-Definition von „Partizipation“ unterscheidet sich erheblich von der Hunderter zivilgesellschaftlicher Gruppen, die sich gegen den Gipfel ausgesprochen haben.

Der Gipfel behauptet, dass die Teilnahme an virtuellen Sitzungen und die Abgabe von Vorschlägen an Gruppen einer Teilnahme gleichkommt. Aber echte Partizipation bedeutet, zu wichtigen Tagesordnungspunkten gehört zu werden, die einen massiven Einfluss auf die Gemeinschaften haben, die sie vertreten. Dies wurde nicht gemacht.

„Wir hatten nicht die Möglichkeit, die Agenda mitzugestalten“, erklärt Monsalve.

„Die Tagesordnung war festgelegt. Punkt. Und deshalb fragen wir: „Warum diskutieren wir nicht über den Abbau von Unternehmensmacht? Dies ist ein sehr dringendes Thema vor Ort für die Menschen. Wie kommt es, dass wir nicht über COVID und die damit verbundene Lebensmittelkrise diskutieren?’“

Ähnlich sehen es Organisationen wie die People’s Coalition on Food Sovereignty (PCFS), die 148 Basisgruppen aus 28 Ländern vertritt.

„Es ist wie bei einem gedeckten Tisch“, erklärt Sylvia Mallari, Global Co-Chairperson von PCFS.

„Du hast also einen Esstisch gedeckt, dann wäre die Frage, wer den Tisch gedeckt hat, wer an den Tisch eingeladen ist, wer beim Essen neben wem sitzt? Und was ist die Speisekarte? Für wen und wofür ist der Food Summit? Und im Moment, so wie es war, lässt die Agenda, die sie aufgestellt haben, wichtige Völker und sogar ihre eigenen UN-Organisationen zurück.

Elizabeth Mpofu von La Vía Campesina, der größten von Bauern geführten Organisation, die weltweit über 2 Millionen Menschen vertritt, erklärt, wie „der Gipfel der Ernährungssysteme der Vereinten Nationen von Anfang an die Stimmen der Bauern wirklich nicht einbezog. Und wenn sie über die Ernährungssysteme sprechen, für wen? Denn die Menschen vor Ort, die wirklich an der Lebensmittelproduktion arbeiten, sollten in die Planung einbezogen werden. Bevor sie diesen Gipfel überhaupt organisiert haben, hätten sie einige Konsultationen machen sollen, und dies wurde nicht getan.“

Die Bedenken kommen nicht nur von außerhalb der UNO. Zwei ehemalige UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung – Olivier De Schutter und Hilal Elver – sowie Michael Fakhri, der derzeit diese Position innehat, haben bereits frühzeitig eine Erklärung an die Organisatoren des Gipfels geschrieben.

„Nachdem wir alle als UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung gedient haben“, schreiben sie, „haben wir aus erster Hand erlebt, wie wichtig es ist, Rechenschaftspflicht und Demokratie in den Ernährungssystemen zu verbessern und den Wert des lokalen und traditionellen Wissens der Menschen.

Es ist zutiefst besorgniserregend, dass wir ein Jahr damit verbringen mussten, die Konferenzteilnehmer davon zu überzeugen, dass die Menschenrechte für den Ernährungssystemgipfel dieses UN-Generalsekretärs wichtig sind. Es ist auch höchst problematisch, dass Fragen der Macht, Partizipation und Rechenschaftspflicht (dh wie und von wem die Ergebnisse geliefert werden) ungelöst bleiben.“

Michael Fakhri äußerte sich auch besorgt über die Absage an das Committee on Food Security (CFS), eine einzigartige zivilgesellschaftliche Organisation, die es „den Menschen ermöglicht, direkt mit Regierungen in Dialog und Debatte zu treten und sie zur Rechenschaft zu ziehen“.

Wie Fakhri erklärt, besteht die reale Gefahr, dass „Menschenrechte in der Ernährungspolitik keinen Platz mehr haben werden, wenn die CFS bei diesem Gipfel (wie bisher) an den Rand gedrängt wird, was die Fähigkeit jedes Einzelnen verringert, mächtige Akteure zur Rechenschaft zu ziehen“. .“

Gertrude Kenyangi, geschäftsführende Direktorin von Support for Women in Agriculture and Environment (SWAGEN) und PCFS-Mitglied, erklärte während einer Sendung von Hunger for Justice am 30.

„Multinationale Konzerne und Kleinbauern haben unterschiedliche Werte“, sagte Kenyangi. „Während erstere den Gewinn schätzen, schätzen letztere die Integrität von Ökosystemen. Sinnvolle Beiträge von Kleinbauern, Respekt vor indigenem Wissen, Berücksichtigung der Biodiversität… werden [beim Gipfel] nicht berücksichtigt. Sie werden nicht die Wahrheit sagen: dass Hunger politisch ist; dass Ernährungsunsicherheit in Afrika nicht nur auf Gesetz und landwirtschaftliche Produktion zurückzuführen ist, sondern eine Frage von Gerechtigkeit, Demokratie und politischem Willen. Das ist unser Anliegen.“

Die Präsenz Von AGRA

Die Probleme mit dem Gipfel wurden noch dadurch verschärft, dass UN-Generalsekretär António Guterres beschlossen hatte, Agnes Kalibata, Präsidentin der Allianz für eine Grüne Revolution für Afrika (AGRA), als Sondergesandte für die Konferenz zu ernennen.

AGRA ist eine Organisation, die von den Bill and Melinda Gates und Rockefeller Foundations (sowie unseren Regierungen) finanziert wird und einen hochtechnologischen, kostenintensiven Ansatz in der Landwirtschaft fördert, der stark von agrochemischen Betriebsmitteln und Düngemitteln abhängig ist. Sie standen an vorderster Front der Gesetze und Richtlinien für räuberisches Saatgut, die Kleinbauern in großem Umfang marginalisieren und entrechteten.

AGRA hat Kleinbauern mit dem Ziel verwüstet, „die Produktivität und das Einkommen von 30 Millionen kleinbäuerlichen Haushalten bis 2020 zu verdoppeln und gleichzeitig die Ernährungsunsicherheit in 20 Ländern um die Hälfte zu reduzieren“. Ihr Ansatz hat sich als ausgesprochen erfolglos erwiesen. Timothy Wise, leitender Berater am Institut für Landwirtschafts- und Handelspolitik, hat in den letzten vierzehn Jahren begonnen, die Wirksamkeit von AGRA zu erforschen.

Im Gegensatz zu vielen gemeinnützigen Organisationen, die strengen Transparenzstandards unterliegen, weigert sich AGRA, Informationen über ihre Leistungskennzahlen an Forscher weiterzugeben. Es bedurfte einer Anfrage des US-amerikanischen Freedom of Information Act, um herauszufinden, was AGRA für ihr Budget von 1 Milliarde US-Dollar vorzuweisen hat . Die Forscher fanden heraus, dass AGRA diese Daten „anscheinend“ erst 2017 (elf Jahre nach ihrer Gründung im Jahr 2006) gesammelt hatte.

Die Ernährungssicherheit hat in ihren Zielländern nicht abgenommen. Tatsächlich hat die Ernährungsunsicherheit in den Ländern, in denen AGRA insgesamt tätig ist, während der Betriebsjahre um 30 % zugenommen; Der Pflanzenbau hat sich nicht besser entwickelt. Doch diese Erzählung ist weltweit nach wie vor allgegenwärtig. Es ist das Rückgrat des UN-Gipfels für Ernährungssysteme und der meisten Entwicklungsagenden. Und der Präsident der AGRA leitet die Konferenz.

Versuche, Brücken zu zivilgesellschaftlichen Organisationen zu schlagen, sind gescheitert. In Sitzungen mit zivilgesellschaftlichen Gruppen hat Frau Kalibata ein mangelndes Bewusstsein für die wachsenden von Bauern geführten Bewegungen gezeigt, die traditionelle landwirtschaftliche Methoden als vielversprechende Wege zu einem nachhaltigeren Ernährungssystem zurückfordern.

Wise erklärt: „Während der Sitzung, die sie mit Bauerngruppen hielt, gab sie im Grunde an, dass sie nichts von der Erklärung zu den Rechten der Bauern wusste , die die UN vor gerade einmal zwei Jahren verabschiedet hatte. Und sie sagte ihnen, warum nennt ihr euch immer wieder Bauern? Sie sagte, dass sie sie Geschäftsleute nennt, weil sie der Meinung ist, dass sie lernen müssen, wie man als Unternehmen Landwirtschaft betreibt.“

„Es ist auch ein ziemlich erheblicher Interessenkonflikt, den die Leute nicht ganz erkennen“, fährt Wise fort. „AGRA ist eine gemeinnützige Organisation, die von der Gates-Stiftung und einigen anderen Stiftungen – und unseren Regierungen – finanziert wird. Sie stehen vor einer Zeit, in der sie dringend ihre Finanzierung wieder auffüllen müssen. Deshalb werden sie genau dann, wenn diese Konferenz stattfindet, eine große Spendenaktion durchführen. Und der Gipfel ist so positioniert, dass er bei dieser Spendenaktion hilft.“

Seit Frau Kalibata zur Sondergesandten ernannt wurde, gibt es einen öffentlichen Aufschrei über diesen klaren Interessenkonflikt. 176 Organisationen der Zivilgesellschaft aus 83 Ländern richteten einen Brief an den UN-Generalsekretär António Guterres, in dem sie ihre Besorgnis über die Unternehmensbeziehungen von Frau Kalibata zum Ausdruck brachten. Sie erhielten nie eine Antwort. 500 Organisationen der Zivilgesellschaft, Akademiker und andere Akteure schickten der UN eine zusätzliche Erklärung, in der sie die wachsende Liste der Bedenken hinsichtlich des Gipfels darlegten. Wieder erhielten sie keine Antwort.

Während insgesamt 676 zivilgesellschaftliche Organisationen und Einzelpersonen ihre klare Besorgnis über die Ernennung von Frau Kalibata zum Ausdruck brachten, unterzeichneten nur zwölf Personen einen Brief , der die Nominierung unterstützte. Das AGRA Watch-Team der Community Alliance for Global Justice stellte fest, dass alle bis auf eine Person Gelder von der Gates Foundation erhalten haben.

Konkurrierende Wege Für Den Wandel Der Lebensmittelsysteme

Dieser Gipfel ist nicht nur ein Fall von schlechter Planung und mangelnder echter Beteiligung bäuerlicher Organisationen. Sie stellt einen tieferen und heimtückischeren Trend in der Governance von Ernährungssystemen dar: die Erosion demokratischer Entscheidungsfindung und den Aufstieg mächtiger, nicht rechenschaftspflichtiger Akteure des Privatsektors, die weiterhin die Macht über das Ernährungssystem festigen.

Das Fehlen von Praktiken wie der Agrarökologie auf der Tagesordnung zeigt, wie tief der Privatsektor seine Macht gefestigt hat – diese Methoden sind vielversprechende, aufwandsarme und kostengünstige Lösungen für Landwirte, um ihre Erträge zu steigern und gleichzeitig nachhaltiger zu wirtschaften. Aber sie werden nur am Rande erwähnt.

„Wenn Sie jemals eine Situation betrachten und etwas sehen, das wie die naheliegendste und vernünftigste Lösung aussieht und nicht passiert, fragen Sie, wer Geld damit verdient, dass es nicht passiert“, erklärt Timothy Wise.

Die Antwort hier ist klar: Eine Landwirtschaft mit hohem Input macht viele Menschen außerordentlich reich. Diese Macht ermöglicht es ihnen, auf Kosten der Landwirte und auf Kosten der Umwelt die Agenda für den Wandel der Ernährungssysteme festzulegen.

Deshalb ist diese Konferenz so wichtig: Sie wird die Weichen stellen für die Herangehensweise an den Wandel der Ernährungssysteme in den kommenden Jahrzehnten. Wir, die Menschen, müssen entscheiden, wer die Agenda für eine Lebensmittelzukunft festlegen soll, die uns alle betrifft – eine, die die biologische Vielfalt bewahrt und den Menschenrechten und dem Wohlergehen Vorrang einräumt.

Sind wir bereit, die Konzerne, die um jeden Preis nach Gewinn streben, weiterhin behaupten zu lassen, sie wüssten, was in unserem besten Interesse ist?

Wollen wir eine Zukunft, die von Leuten wie der Bill und Melinda Gates Foundation in Partnerschaft mit den größten Agrochemie- und Saatgutunternehmen der Welt regiert wird ? Oder sind wir bereit zu fordern, dass diejenigen, die unsere Lebensmittel tatsächlich anbauen – Bauern, Bauern und indigene Völker auf der ganzen Welt – unsere Richtung bestimmen?

Das steht auf dem Spiel. Im Moment sind die mächtigsten Akteure im Lebensmittelsystem bereit, eine Agenda aufzustellen, die es ihnen ermöglicht, auf Kosten von Landwirten, Verbrauchern und der Umwelt weiterhin in atemberaubender Weise Gewinne zu erzielen.

Aber es ist noch Zeit, sich zu wehren. Die meiste Macht der Konferenz liegt in ihrer Legitimität. Während Gruppen mobilisieren, organisieren und echte Beteiligung fordern, beginnt diese falsche Legitimität, die von Akteuren wie der Gates Foundation getrieben wird, zu bröckeln.

Wir müssen solidarisch mit den Basisgemeinden sein, die die Wahrheit über diese Konferenz sagen und was sie repräsentiert. Wir müssen uns an die Arbeit machen.

Quelle: AGrowingCulture.Medium.com