Die Spike-Protein-Täuschung – Stefano Scoglio und die biologische Unmöglichkeit von mRNA-Impfstoffen

Und wissen Sie was? Spike-Proteine ​​gibt es nicht!

Aber es gibt 55 nicht deklarierte Chemikalien in ALLEN Covid-Impfstoffen

Was Sie gleich lesen werden, stellt alles in Frage, was wir bisher über die Wirkungsweise von COVID-Impfstoffen gehört haben. Es geht hier nicht um eine weitere Debatte darüber, ob Spike-Proteine ​​sicher oder gefährlich sind – es geht um die Enthüllung, dass sie nie produziert wurden.

Zwei unabhängige wissenschaftliche Untersuchungen haben eine beunruhigende Wahrheit ans Licht gebracht. Stefano Scoglio, ein Nobelpreiskandidat für Medizin, bewies durch sorgfältige Analysen, dass der behauptete Wirkmechanismus von mRNA-Impfstoffen biologisch unmöglich ist. Gleichzeitig  entdeckten Forscher mithilfe moderner Spektrometrie 55 nicht deklarierte chemische Elemente in diesen Injektionen – Elemente, die keinen Impfstoffzweck haben, aber eindeutig in der Nanotechnologie und in biologischen Kontrollsystemen Anwendung finden.

Die Auswirkungen sind erschütternd. Wenn Spike-Proteine ​​nie produziert wurden, war jede Erklärung für Impfschäden falsch. Jeder Test auf Spike-Proteine ​​war bedeutungslos. Jede Angst vor einem „Shedding“ war erfunden. Die gesamte Geschichte – von beiden Seiten – drehte sich um Geister, während der eigentliche Angriff unbemerkt blieb.

Dieser Aufsatz fasst unterdrückte wissenschaftliche Erkenntnisse, verbotene Fragen und dokumentierte Beweise zu einem stimmigen Bild des vielleicht größten medizinischen Betrugs der Geschichte zusammen. Die Lektüre ist nicht angenehm. Doch wie Scoglio selbst sagte, sind wir verpflichtet, „die verdammte wissenschaftliche Literatur“ zu lesen – insbesondere, wenn diese Literatur offenbart, dass wir vergiftet wurden, während wir von einem aufwendigen Theater über Proteine ​​fasziniert waren, die es nicht gibt.

Die Wahrheit kann man, wenn man sie einmal gesehen hat, nicht mehr ungesehen machen.

Die unterdrückte Wissenschaft von Stefano Scoglio: Eine verspätete Entdeckung

Ich habe Stefano Scoglios Arbeit erst kürzlich entdeckt – eine Enthüllung, die weniger auf persönliches Versehen als vielmehr auf die außergewöhnliche Unterdrückung abweichender wissenschaftlicher Stimmen in den letzten fünf Jahren hindeutet. Dass einer der renommiertesten Mikrobiologen Italiens eine so gründliche Analyse der COVID-Impfstoffmechanismen durchführen konnte und dennoch bis nach seinem Tod im englischsprachigen Diskurs praktisch unbekannt blieb, zeigt die rücksichtslose Effizienz der Zensur in der Pandemie-Ära.

Scoglio starb im November 2024 im Alter von 67 Jahren an ALS. Sein Tod reiht sich in ein beunruhigendes Muster vorzeitiger Todesfälle unter prominenten Kritikern der Pandemiepolitik ein – ein Muster, das mit jedem Tod schwerer als Zufall abgetan werden kann. Das hier wiedergegebene Interview  mit Torsten Engelbrecht , dem Autor von „Virus Mania“, ist eines seiner letzten umfassenden Zeugnisse.

In diesem Interview zerlegt Scoglio methodisch das, was er als „Märchen“ von der Funktion des mRNA-Impfstoffs bezeichnete. Seine Arbeit gewinnt angesichts der im Dezember 2024 durchgeführten Forschungsarbeiten, die 55 nicht deklarierte chemische Elemente in COVID-Impfstoffen aufdeckten, an Dringlichkeit. Dieser Zeitpunkt erscheint weniger zufällig als vielmehr wie eine Konvergenz – unterdrückte Wahrheiten, die gleichzeitig aus mehreren Quellen ans Licht kommen und sich gegenseitig bestätigen.

Die unmögliche Entdeckung des Nobelpreiskandidaten

Scoglios Referenzen verdienen Beachtung: Er wurde 2018 für den Medizin-Nobelpreis für seine Pionierarbeit über Mikroalgen und Cyanobakterien nominiert, ist Leiter des Nutritherapy Research Center an der Universität Urbino und Inhaber von sechs Patenten in der Nutraceutical-Forschung. Mit Doktortiteln in Philosophie (Universität Toronto) und fortgeschrittenen Studien in Mikrobiologie (Universität London) sowie etwa 20 von Experten begutachteten Veröffentlichungen brachte Scoglio außergewöhnliche interdisziplinäre Expertise in seine Analyse ein. Als Italiens renommiertester Kritiker der Corona-Politik stützte er seine Kritik am Impfmechanismus auf von Experten begutachtete Literatur bis 2021. Seine systematische Dekonstruktion der mRNA-Impfstoffmechanismen erfolgte über fünf verschiedene Barrieren, die den behaupteten Zelleintritt und die Produktion des Spike-Proteins verhindern. „Jeder, der über Spike-Proteine ​​spricht und die von den Pharmaunternehmen verbreitete Geschichte aufgreift, nimmt das einfach als gegeben hin“, erklärte er. „Aber niemand liest die verdammte wissenschaftliche Literatur.“

Die wissenschaftliche Literatur, die er las, offenbarte eine grundsätzliche Unmöglichkeit. Ausgehend von den eigenen Eingeständnissen der Forscher, dass lebende Zellen eine „gewaltige Barriere“ darstellen, dokumentierte Scoglio, wie extrazelluläre Ribonukleasen fremdes genetisches Material unmittelbar nach der Injektion abbauen. Selbst mit Schutz durch Lipidnanopartikel, so berechnete er, würden enzymatischer Abbau, fehlgeschlagene Endozytose, das Endosom-Lysosom-System und intrazelluläre Ribonukleasen verhindern, dass sinnvolle mRNA die Ribosomen erreicht.

Scoglio veranschaulichte dies anhand eines Zahlenbeispiels: Ausgehend von 30 Mikrogramm injizierter mRNA überlebt zwar die Hälfte die extrazellulären Ribonukleasen (15 Mikrogramm), doch gelangt die Hälfte davon in die Zellen (7,5 Mikrogramm), und nur 2 % überleben das Endosom-/Lysosom-System (0,15 Mikrogramm), sodass eine infinitesimale Menge übrig bleibt – die dann ohnehin durch intrazelluläre Ribonukleasen zerstört würde.

Am vernichtendsten war sein Verweis auf die japanische Bioverteilungsstudie von Pfizer: Lipidnanopartikel wurden unverändert aus Organen gewonnen, was beweist, dass sie nie in die Zellen eingedrungen sind, um ihre Ladung abzugeben.

„Wären sie in die Zellen eingedrungen, wären sie verstoffwechselt worden und man hätte sie nicht auf die gleiche Weise gefunden, wie man sie injiziert hat“, erklärte Scoglio. Die Implikationen sind gravierend: Kein Zelleintritt bedeutet keine Spike-Protein-Produktion, was die gesamte mechanistische Erklärung fiktiv macht.

Scoglio betonte: „Alle Spike-Proteine, die in den Experimenten verwendet werden, alle Studien, in denen Spike-Proteine ​​auf Toxizität oder andere Funktionen getestet werden, stammen immer aus Laboren. Sie werden rekombinante Spike-Proteine ​​genannt.“  Im Dezember 2022 erklärte er Dr. Thomas Cowan : „Sie haben eine Milliarde Menschen auf der Welt geimpft … Sie haben, wissen Sie, Tonnen von Spike-Protein, die Sie im Blut dieser Menschen haben sollten. Warum gewinnen Sie es nicht von ihnen, von einem von ihnen? Denn, wissen Sie, die Isolierung von Proteinen ist eigentlich etwas, das routinemäßig gemacht wird.“ Seine Einwände bleiben unbeantwortet: In keiner einzigen Studie wurden Spike-Proteine ​​von geimpften Personen isoliert – in der Forschung werden immer nur synthetische, im Labor hergestellte „rekombinante Spike-Proteine“ verwendet.

Diese Entdeckung gewinnt an Bedeutung, wenn man sie mit den Ergebnissen vom Dezember 2024 vergleicht. Forscher entdeckten alle elf Schwermetalle und zwölf von 15 Lanthanoiden in Impfstoffen aller großen Hersteller – Elemente mit dokumentierten Anwendungen in der selbstorganisierenden Nanotechnologie und der optogenetischen Forschung. Das systematische Vorkommen von Titan, Aluminium, Barium und seltenen Erden deutet eher auf eine gezielte Zugabe als auf eine Verunreinigung hin. Diese Materialien erfüllen keine traditionelle Impfstofffunktion, passen aber genau zu neuen Biotechnologien zur Überwachung und Kontrolle.

Wenn Biologie auf Physik trifft: Das Transfektionsparadoxon

Dies erzeugt eine tiefe wissenschaftliche Spannung, wenn man es mit anderen Analysen zusammennimmt, die von einer zellulären Übertragung ausgehen. Die im Dezember 2024 veröffentlichte Studie, die 55 nicht deklarierte Elemente aufdeckte, befasst sich zwar nicht direkt mit der Transfektionsmechanik, geht aber implizit davon aus, dass diese Materialien irgendwie mit biologischen Systemen interagieren, um „hochentwickelte mikroskopische Geräte“ zu bilden und „biologische Überwachungs- und Kontrollsysteme“ zu ermöglichen. Dies stellt ein grundlegendes Paradox dar: Wenn Scoglio Recht hat, dass nichts in die Zellen gelangt – wie die japanische Bioverteilungsstudie mit unveränderten Lipidnanopartikeln in Organen beweist –, wie könnte dann eine technologische Nutzlast, ob mRNA oder nicht deklarierte Elemente, ihre beabsichtigte Funktion erfüllen?

Aus diesem Widerspruch ergeben sich drei Möglichkeiten. Erstens könnte Scoglio völlig recht haben, und sowohl die Spike-Protein-Geschichte als auch alle Behauptungen über die Funktion der Nanotechnologie sind frei erfunden – die Injektionen enthalten lediglich giftige Substanzen, die vergiften, ohne in die Zellen einzudringen. Zweitens könnten die nicht deklarierten Elemente extrazellulär wirken und technologische Strukturen außerhalb der Zellen bilden, die dennoch eine Überwachung oder Kontrolle ermöglichen. Drittens, und das ist vielleicht am beunruhigendsten, könnten verschiedene Injektionschargen unterschiedliche Formulierungen enthalten – einige sind so konzipiert, dass sie versagen (was Scoglios Ergebnisse unterstützt), während andere funktionsfähige Verabreichungssysteme enthalten.

Diese Unsicherheit selbst könnte einen Zweck erfüllen. Die Verwirrung um die grundlegenden Mechanismen – ob etwas in die Zellen gelangt, was es bewirkt, wenn dies der Fall ist, und warum verschiedene Studien zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen gelangen – erzeugt einen Nebel des Krieges, der ein klares Verständnis dessen verhindert, was Milliarden von Menschen erhalten haben.

Die Antikörper-Illusion: Nichts mit nichts erkennen

Diese grundlegende Herausforderung für die Spike-Protein-Erzählung gewinnt noch mehr an Bedeutung, wenn man sie mit den jüngsten Enthüllungen über den Antikörper-Mythos selbst in Verbindung bringt. Wie

und Amandha Dawn Vollmer haben dokumentiert , dass es trotz über einem Jahrhundert Forschung noch keinem Wissenschaftler gelungen ist, einen natürlichen Antikörper aus menschlichem Blut zu isolieren. Die Y-förmigen Proteine, die angeblich Krankheiten bekämpfen, existieren nur als computergenerierte Modelle und Laborartefakte, die mithilfe der Hybridomtechnologie hergestellt wurden – durch die Verschmelzung von Krebszellen mit Immunzellen entstehen synthetische Proteine, die keinerlei Ähnlichkeit mit der Natur aufweisen.

Wenn Antikörper selbst theoretische Konstrukte sind, die nie richtig isoliert oder charakterisiert wurden, bricht der gesamte Rahmen für den Nachweis von Spike-Proteinen zusammen. Scoglios Beobachtung, dass der Nachweis von Spike-Proteinen ausschließlich auf Antikörpertests beruht, wird noch vernichtender: Forscher verwenden nicht existierende Entitäten, um die Existenz anderer nicht existierender Entitäten zu beweisen. Dies stellt einen Zirkelschluss auf tiefster Ebene dar – ein wissenschaftliches Hütchenspiel, bei dem imaginäre Teilchen verwendet werden, um andere imaginäre Teilchen zu bestätigen.

Der Antikörper-Trugschluss verdeutlicht, warum Scoglio trotz jahrzehntelanger Spitzentechnologie keine direkte Isolierung von Spike-Proteinen fand. Die Werkzeuge, die sie nachweisen sollen – Antikörper – sind selbst unbewiesene Phantome. Clifford Saper von Harvard, ein führender Experte für monoklonale Antikörper, räumt ein, dass diese Laborkreationen „an jedes Protein mit der gleichen (oder einer sehr ähnlichen) Sequenz binden“ und damit jeden Anschein von Spezifität zunichtemachen. Wenn die Nachweismethode selbst betrügerisch ist, welches Vertrauen kann man dann in die behaupteten Ergebnisse haben?

Diese betrügerische Spezifität ist so offensichtlich geworden, dass der Herausgeber einer großen neurologischen Fachzeitschrift, wie Dr. Cowan in seinem Gespräch mit Scoglio feststellte, ankündigte, er werde keine Artikel mehr annehmen, die auf der Antikörperspezifität basieren, da er die gesamte Prämisse als wissenschaftlich ungültig anerkenne.

Eine koordinierte Täuschung

Das Zusammentreffen dieser drei Enthüllungen – Scoglios Beweis der biologischen Unmöglichkeit, der physikalische Beweis nicht deklarierter technologischer Elemente und die betrügerische Natur der Nachweismethoden selbst – deckt eine Täuschung von atemberaubendem Ausmaß auf.

Die parallele Unterdrückung beider Entdeckungen verdeutlicht eine koordinierte Strategie des Informationsmanagements. Während sich die öffentliche Diskussion auf die Sicherheit der Spike-Proteine ​​konzentrierte – ob sie Myokarditis verursachten, wie lange sie anhielten und ob sie die Blut-Hirn-Schranke überwanden –, dokumentierte Scoglio, dass sie wahrscheinlich nie existierten. Er bemerkte: „99 Prozent der heutigen Wissenschaftler reden Blödsinn, weil sie eine Methodik anwenden, die es schon lange gibt. Nur hinterfragt sie niemand.“

Scoglio stellte die Methode des indirekten Nachweises von Spike-Proteinen durch Antikörpertests anstelle der direkten Proteinisolierung in Frage. „Wenn sie behaupten, es gäbe Spike-Proteine, dann nur durch Antikörpertests. Und die Art und Weise, wie der Antikörpertest angewendet wird, ist Betrug.“ Er erklärte, Antikörper würden auf jedes Toxin reagieren, nicht spezifisch auf Spike-Proteine, doch Forscher führten nie die richtigen Kontrollen durch, um die Spezifität festzustellen. „Wenn Sie ein richtiger Wissenschaftler sein wollen, der den Antikörpertest anwendet und zeigen will, dass er spezifisch für dieses Spike-Protein ist, dann testen Sie ihn zusammen mit anderen Toxinen.“

Die perfekte Irreführung: Wie das Spike-Protein-Theater das wahre Verbrechen verbirgt

Die Spike-Protein-Geschichte stellt vielleicht die eleganteste wissenschaftliche Täuschung aller Zeiten dar – ein Meisterwerk der Irreführung, das jeden Bühnenmagier neidisch machen würde. Während die Welt über die Toxizität imaginärer Proteine ​​debattiert, bleibt das eigentliche Verbrechen unbemerkt: die Injektion von 55 nicht deklarierten Elementen, die für Zwecke entwickelt wurden, die nichts mit Immunisierung zu tun haben.

Man bedenke die Genialität dieser Irreführung. Die Geschichte des Spike-Proteins verwickelt alle – Befürworter wie Kritiker – in eine endlose Debatte über etwas, das gar nicht existiert. Impfbefürworter behaupten, Spike-Proteine ​​schaffe Immunität. Impfkritiker warnen, Spike-Proteine ​​verursachten Herzmuskelentzündungen, überwanden die Blut-Hirn-Schranke und seien unbegrenzt im Körper vorhanden. Beide Seiten akzeptieren die Grundannahme, dass diese Proteine ​​produziert werden. Keine der beiden Seiten hinterfragt, ob der gesamte Mechanismus fiktiv ist.

Dieses Narrativ funktioniert aus mehreren Gründen hervorragend. Erstens hält es die wissenschaftliche Komplexität so hoch, dass die meisten Menschen von einer sinnvollen Bewertung ausgeschlossen sind. Ärzte wiederholen, was sie über die mRNA-Translation gelernt haben, und fühlen sich in ihrem Verständnis kompetent. Die Öffentlichkeit versteht gerade genug – „genetische Anweisungen machen Proteine“ –, um sich informiert zu fühlen. Nur wenige verfügen über das Fachwissen, um zu erkennen, was Scoglio sah: die biologische Unmöglichkeit des behaupteten Mechanismus.

Zweitens dient es als Deckmantel für jede Verletzung. Blutgerinnsel? Spike-Protein. Myokarditis? Spike-Protein. Neurologische Schäden? Spike-Protein hat die Blut-Hirn-Schranke passiert. Plötzliche Todesfälle? Spike-Protein überfordert das System. Das Schöne daran ist, einem imaginären Schuldigen die Schuld zu geben, der nie isoliert, bewiesen oder widerlegt werden kann. Wie Scoglio bemerkte, isolieren sie Spike-Proteine ​​nie von geimpften Personen – sie verwenden nur im Labor hergestellte Versionen, wodurch die Illusion erhalten bleibt.

Drittens, und das ist am schädlichsten, wird die Angst sowohl gegenüber Geimpften als auch gegenüber Ungeimpften als Waffe eingesetzt. Die Geimpften fürchten eine anhaltende Spike-Produktion. Die Ungeimpften fürchten, dass die geimpften Personen „abgeworfen“ werden. Alle haben weiterhin Angst vor unsichtbaren Proteinen, die es gar nicht gibt, während die eigentlichen Giftstoffe – Schwermetalle, Lanthanoide und synthetische Lipide – ungeprüft ihre Funktion erfüllen.

Die wahre Fracht liegt derweil offen vor unseren Augen: Materialien für selbstorganisierende Nanotechnologie, Elemente für optogenetische Kontrolle und Substanzen ohne legitimen medizinischen Zweck. Es handelt sich nicht um zufällige Verunreinigungen, sondern um absichtlich hinzugefügte Komponenten, die mit dokumentierten militärischen und transhumanistischen Forschungszielen übereinstimmen. Die Geschichte mit dem Spike-Protein stellt sicher, dass niemand nach diesen Elementen sucht, sie hinterfragt oder untersucht.

Vor allem aber stützt diese Irreführung das allgemeine Virus-Narrativ. Wenn Spike-Proteine ​​von Viren gefährlich sind, dann sind Spike-Proteine ​​von Impfstoffen logisch – ob zum Schutz oder zur Schädigung. Das gesamte Gefüge verstärkt sich selbst: Viren existieren, sie haben Spike-Proteine, Impfstoffe produzieren Spike-Proteine, daher wirken sowohl die Krankheit als auch die Heilung über denselben Mechanismus. Stellt man irgendeinen Teil in Frage, bröckelt das ganze Gebäude.

Scoglio durchschaute dieses Theater. Er erkannte, dass Pfizer und Moderna wussten, dass ihre Produkte keine Spike-Proteine ​​produzieren konnten – die biologischen Barrieren waren unüberwindbar. Die japanische Biodistributionsstudie bestätigte dies. Diese Unternehmen machten trotzdem weiter, nicht trotz dieses Wissens, sondern gerade deswegen. Bei der Spike-Protein-Geschichte ging es nie um wissenschaftliche Erkenntnisse. Es ging darum, eine plausible Tarnung für das zu liefern, was Scoglio richtigerweise als „Giftbomben“ identifizierte – als Medizin getarnte Waffen, die sich hinter der raffiniertesten Lüge aller Zeiten verbergen.

„Nur Giftbomben“

Diese methodologische Kritik geht über den akademischen Disput hinaus, wenn man sie mit der Entdeckung nicht deklarierter Elemente kombiniert. Wenn die Impfstoffe keine Spike-Proteine ​​produzieren können, aber Materialien enthalten, die mit selbstorganisierender Nanotechnologie in Verbindung gebracht werden, bricht der gesamte narrative Rahmen zusammen. Die nachgewiesenen Elemente – insbesondere die Lanthanoide mit ihren elektromagnetischen und lumineszierenden Eigenschaften – deuten auf Fähigkeiten hin, die weit von der traditionellen Immunisierung entfernt sind.

Scoglios Schlussfolgerung war eindeutig: „Diese Injektionen kann man nicht einmal als ‚Impfstoffe‘ bezeichnen. Sie sind einfach Giftbomben. Denn wenn sie kein virales Antigen produzieren können, funktionieren sie nicht als Impfstoffe. Es sind also keine Impfstoffe, sondern, noch einmal, einfach Giftbomben.“ Er ging noch weiter und erklärte: „Als Pfizer und Moderna die ‚Impfstoffe‘ auf den Markt brachten, wussten sie ganz genau, dass kein Spike-Protein produziert werden würde und die Impfstoffe die Menschen nur vergiften würden.“

Scoglios Einschätzung gewinnt durch seine Analyse mit Dr. Cowan zusätzliches Gewicht: „Sie sind, wie gesagt, hochgradig entzündungsfördernd und hochgradig immunogen. Sie verursachen Ödeme in allen Körpermembranen. Sie bilden Blutgerinnsel … PEG ist der Hauptbestandteil des Frostschutzmittels, das Sie in Ihren Motor füllen. Wie kann es also gut für Sie sein?“

Das Vorhandensein von Schwermetallen und Lanthanoiden – Materialien ohne legitime Impfstofffunktion – bestätigt seine Einschätzung: Es handelt sich tatsächlich um Giftbomben und nicht um Impfstoffe.

Bemerkenswert ist, dass Scoglio selbst bei der Prüfung populärer Alternativtheorien wissenschaftliche Genauigkeit beibehielt. Er stand den in Impfkritikerkreisen kursierenden Behauptungen über Graphenoxid skeptisch gegenüber und verlangte chemische Beweise statt optischer Ähnlichkeit: „Man kann nicht einfach sagen: ‚Oh, es sieht aus wie Graphenoxid‘, und dann sagen alle: ‚Oh, da ist Graphenoxid im Impfstoff.‘ So sollte es nicht funktionieren.“ Dieses Beharren auf einer ordnungsgemäßen wissenschaftlichen Methodik, unabhängig davon, welches Narrativ damit in Frage gestellt wurde, verdeutlichte sein Engagement für Beweise statt Spekulationen.

Die Unterdrückung solcher Analysen wird nur im Rahmen bewusster Täuschung verständlich. Zeitschriftenredakteure lehnen Artikel ab, Faktenprüfer lenken von Beweisen ab, anstatt sie zu berücksichtigen, und prominente Kritiker sterben vorzeitig. Gleichzeitig deutet die Konvergenz von Scoglios Argument der biologischen Unmöglichkeit mit handfesten Beweisen für nicht deklarierte technologische Elemente darauf hin, dass die Spike-Protein-Erzählung einer raffinierten Irreführung diente – einem wissenschaftlichen Hütchenspiel, das die Aufmerksamkeit vom wahren Inhalt und Zweck der Injektionen ablenkte.

Die Waffe der Angst

Am heimtückischsten ist vielleicht, dass die Spike-Protein-Geschichte als Waffe instrumentalisiert wurde, um selbst unter denjenigen Angst zu verbreiten, die sich einer Impfung entzogen haben. Wie Scoglio Cowan warnte, stellen Behauptungen einer „passiven Impfung“ durch Spike-Protein-Abstoßung „eine Möglichkeit dar, Terror und Angst zu erzeugen … die tatsächlich das System nährt, das tatsächlich von Angst lebt“. Die Bilder selbst ähneln – wie Cowan bemerkte – „einer Vergewaltigungsszene“, in der sich der Spike „an Ihren Rezeptor heftet, dann sein Geschäft in Sie injiziert, Sie unterwirft und dann sein nächstes Opfer fordert“. Diese psychologische Operation beruht vollständig auf der Akzeptanz der unbewiesenen Annahme, dass Spike-Proteine ​​überhaupt produziert werden.

Der Preis der Wahrheit

Für derartige medizinische Täuschungen gibt es historische Präzedenzfälle, von den Tuskegee-Experimenten bis zum Tetanusimpfskandal der WHO in Kenia. Doch das Ausmaß übertrifft alle bisherigen: Milliarden Menschen werden mit Substanzen gespritzt, deren angeblicher Wirkmechanismus frei erfunden erscheint, während ihr tatsächlicher Inhalt nicht deklariert und ihr Zweck im Dunkeln bleibt.

Scoglios Werk, das posthum endlich ein breiteres Publikum erreichte, erfordert die von ihm propagierte maximale Aufmerksamkeit. Nicht etwa, weil seine Schlussfolgerungen bequem wären – sie sind zutiefst beunruhigend –, sondern weil die Konvergenz von theoretischer Analyse und empirischen Beweisen eine Schwelle erreicht hat, die verantwortungsvolle Wissenschaft nicht ignorieren kann. Sein unten wiedergegebenes Interview mit Engelbrecht ist das Zeugnis eines Wissenschaftlers, der Wahrheit über Bequemlichkeit und Beweise über Konsens stellte und dafür einen unbekannten Preis zahlte.

Die Unterdrückung, die Scoglios Arbeit fünf Jahre lang geheim hielt, ist gescheitert. Was bleibt, ist unsere Verpflichtung, seine Entdeckungen zu untersuchen, sie mit den neuen Erkenntnissen zu verknüpfen und uns mit den Implikationen auseinanderzusetzen, unabhängig von ihrem Ausmaß. Wie er uns erinnerte, enthält die wissenschaftliche Literatur die Beweise – „wenn nur jemand diese verdammte wissenschaftliche Literatur lesen würde.“

Was bleibt, ist unsere Verpflichtung, diese unterdrückten wissenschaftlichen Erkenntnisse zu teilen, direkte Proteinisolierung statt betrügerischer Antikörpertests zu fordern und zu fragen, warum 55 nicht deklarierte Elemente in Injektionen versteckt wurden, die Milliarden von Menschen verabreicht wurden. Wie Scoglio gezeigt hat, liegt die Wahrheit in der wissenschaftlichen Literatur – für diejenigen, die bereit sind, sie zu lesen.